УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ахтямова А.М. Дело №7-1/2026 (7-1010/2025)

73RS0008-01-2025-000759-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Кваши Дмитрия Анатольевича на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Инзенский» от 15 октября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело № 12-1-86/2025),

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Инзенский» от 15 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Кваша Д.А. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на нарушение условий объективности и беспристрастности судебного разбирательства, поскольку свидетелем С*** И.А. и сотрудниками МО МВД России «Инзенский» были даны ложные показания, что свидетельствует о недопустимости указанных показаний.

Указывает, что со стороны сотрудников полиции имелся умысел на провокацию совершения нарушения ФИО1, создав ситуацию при которой ФИО1 был вынужден действовать в качестве продавца.

Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела имели место нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не дано надлежащей оценки доводам ФИО1, а также не были приняты меры для всестороннего и объективного выяснения обстоятельств по делу.

Также полагает, что протокол об административном правонарушении и видеозапись, предоставленная сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами, так протокол составлен в результате провокационных действий, а качество видеозаписи не позволяет идентифицировать лиц и их количество.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Кваши Д.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Квашу Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность, в том числе, за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Абзацем 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2025 года в 11 часов 05 минут, в торговой точке «ХотДог», расположенной возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, гражданин Республики Т*** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял реализацию (продажу) продуктов питания - шаурмы, в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте серии *** № ***, а именно имея специальность повар, выполнял функции продавца (осуществлял продажу продуктов питания).

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении в данной части подтверждаются исследованными и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении суда предыдущей инстанции доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2025 года, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетеля С*** И.А., сотрудников полиции Б*** Е.Е. и К*** С.В. по обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения, видеозаписью, предоставленной сотрудниками МО МВД России «Инзенский» и другими материалами дела, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия гражданина Республики Таджикистан ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства, а доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля С*** И.А., а также заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Инзенский» Б*** Е.Е. отклоняются, поскольку им положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отобрана (л.д. 54-62).

Вопреки доводам жалобы оснований у свидетеля С*** И.А., а также сотрудников полиции Б*** Е.Е. и К*** С.В. для оговора ФИО1 не установлено. С*** И.А. ранее с Т*** А.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем оснований для оговора последнего у С***а И.А. не имелось, как и не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции Б*** Е.Е. и К*** С.В., которые исполняли возложенные на них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Кроме того, присутствие С*** И.А. около торговой точки «ХотДог», расположенной возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, как утверждает защита 14.10.2025, то есть за день до выявления административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобу протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы жалобы об исключении из числа доказательств видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции, ввиду следующего.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Представленная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована предыдущими инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Видеозапись приобщена к материалами дела и дополняет их. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы исследованная видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что действия должностных лиц полиции носили провокационный характер, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МО МВД России «Инзенский» осуществлялись мероприятия по выявлению нарушений миграционного законодательства. Данные действия не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, либо проверкой.

При этом, необходимо учесть, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило фактическое обнаружение правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено гражданину Республики Таджикистан ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела предыдущей инстанцией указанные выше нормы не учтены.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства приняты письменные объяснения свидетеля С*** И.А. (л.д.31), однако С*** И.А. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влекут невозможность использования перечисленных доказательств, в связи с чем письменные объяснения свидетеля С*** И.А. от 15 октября 2025 года подлежат исключению из числа доказательств.

При этом означенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из числа доказательств письменного объяснения свидетеля С*** И.А. от 15 октября 2025 года.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключить из числа доказательств письменное объяснение свидетеля С*** И.А. от 15 октября 2025 года.

В остальной части постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Инзенский» от 15 октября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кваши Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.В. Сайгин