В окончательной форме 

решение

 изготовлено 03.07.2018

Дело № 2-185 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года с. Туринская Слобода Свердловской области Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии истца: ФИО3 

ответчика ФИО4

представителя ответчиков ФИО4 ФИО5: ФИО6 

при секретаре Лудовой А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением. 

В обоснование требований указал, что им приобретены в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО7. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. В жилом доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО4 и ФИО5, в вышеуказанном жилом помещении они не проживают. Регистрация ответчиков не позволяет ему в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Ответчики не являются членами семьи истца. Просит признать ФИО4, ФИО5, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец уточнил свои требования, суду пояснил, что имеет требования о признании ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования, требования о снятии с регистрационного учета были предъявлены ошибочно, поскольку решение суда о признании утратившим право пользования и является основанием для снятия с учета. 

Представил суду уточненное исковое заявление.

Дополнительно истец суду пояснил, что обременением в виде права пользования жилым помещением ответчиками нарушаются его права собственника, поскольку он не может снять их с регистрационного учета. Ответчики в течении длительного времени около семи лет, в спорном жилом доме не проживают, их вещей в нем не имелось. Поскольку домом не пользовались, он пришел в ветхое состояние и разрушился. В настоящее время он его снес в связи с его ветхостью и снял с кадастрового учета, планирует строительство на этом земельном участке нового дома.

Ответчик ФИО4 участие которого в судебном заседании было обеспечено путем видеоконференцсвязи заявленные исковые не признал, суду пояснил, что он является сыном ФИО7. После смерти отца он узнал, что жилой дом, по адресу: 

<

адрес> принадлежащий его отцу был продан ФИО3. Однако его право пожизненного пользования жилым домом было предусмотрено в договоре. Полагает, что ФИО3 обязан обеспечить его жилым помещением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился находится на лечении в лечебном учреждении, о слушании по делу надлежащим образом был уведомлен, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. 

Представитель ответчиков в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, полагая, что за ними, согласно договора купли-продажи сохраняется пожизненно право пользования жилым помещением. 

Суд, с учетом мнения сторон, надлежащего уведомления о рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав позицию сторон и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом села Туринская Слобода и 

<

адрес> ФИО2 в реестре за № от имени ФИО7 являющегося продавцом, продал ФИО3, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанный дом, прошло государственную регистрацию. 

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного жилого дома сторонами определена в 50000 рублей, а спорного земельного участка в сумме 5 000 рублей ( п.4 договора). Однако при этом, при отчуждении жилого дома за ФИО7, ФИО4 и ФИО5 было сохранено право пользования и проживания указанным жилым домом (п.5 договора). 

В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник- ФИО7, за которым также было сохранено право пользования жилым помещением, умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5, согласно справки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в 

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в 

<

адрес> по настоящее время.

Оба ответчика фактически в спорном жилом доме не проживают и сохраняют в нем только регистрацию, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойства объекта гражданских прав (в данном случае - гибелью в связи со сносом), исключающей возможность его использования в соответствии с назначением, что означает и прекращение неимущественного права гражданина на пользование жилым помещением и регистрацию в нем. 

Полномочия собственника определены ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие добросовестности действий собственника в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснял, что спорный жилой дом вследствие ветхости пришел в аварийное состояние и был им вследствие этого снесен с соблюдением процедуры по снятию его как объекта с кадастрового учета. 

Согласно представленного суду акта обследования, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прекратил свое существование в результате сноса.

Как следует из кадастровой выписки, объект недвижимости- жилой дом по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в связи со сносом жилого дома, он прекратил свое существование, что в свою очередь влечет невозможность пользования им и сохранения в нем регистрации по месту жительства ответчиков. 

Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении в 

<

адрес>, ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как указал суду истец, регистрация по указанному выше адресу ответчиков не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Учитывая изложенное, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 29.06.2018. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 29.06.2018.

Председательствующий судья - подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь