Дело № 2-1024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Сметаниной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратиласьв суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования следующим. Истица является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>общей площадью 

<

данные изъяты>.м. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Ответчик выступил инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, объявленного в очно-заочной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2017г. О результатах голосования, оформленного протоколом от 22.02.2017г. Истца случайно от техника ЖЭК-8 ФИО3 На обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении копии протокола собрания ответчик ответил отказом, а также нарушил положения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не уведомив собственников об итогах голосования. 

Ознакомившись с протоколом, истица узнала, что по третьему вопросу повестки дня было принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного с МП ЗАТО г.Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» с О ДД.ММ.ГГГГ». По пятому вопросу повестки дня ФИО2 предлагал выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным домом - ООО«Управляющая компания «Альтернативный вариант». По шестому вопросу повестки дня им же предлагалось с ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО«Управляющая компания «Альтернативный вариант» договор управления многоквартирным домом на условиях, предлагаемых ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант», с учетом тарифа за услугу «Содержание и ремонт общего имущества в размере 22,50 руб. за кв.м. Решения по вопросам №№, 5, 6 нарушают права истца как собственника квартиры в

<

адрес>,, поскольку они предложены в нарушение условий действующего договора управления и требований Жилищного кодекса РФ. В соответствии с договором управления, заключенным с МП ЗАТО 

<

адрес> края «Городское жилищно-коммунальное управление» (п.9.5.З) договор может быть досрочно расторгнут, прекращен в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников (при обязательном документированном подтверждении существенного невыполнения УО ГЖКУ условий настоящего договора); при этом Управляющая организация предупреждается с предоставлением протокола общего собрания собственников не позднее чем за три месяца до прекращения Договора. Это условие вызвано необходимостью решения многих организационных вопросов по прекращению обслуживания домом, по изменению договорных отношений о предоставлении коммунальных услуг, по расчетам с собственниками помещений и др. В формулировке решений по вопросам №3, 5 и 6 общего собрания ФИО2 без какой-либо мотивировки, обоснования предложил отказаться от договора управления с управляющей организацией МП ГЖКУ, которая надлежащим образом обеспечивает предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества 

<

адрес>. Сведений о невыполнении МП ГЖКУ условий договора нет. Предложенный ООО УК «Альтернативный вариант» размер платы за жилое помещение - 22,50 руб. за квадратный метр не имеет экономического обоснования. Договор управления с ООО УК «Альтернативный вариант», условия которого ФИО2 предложил утвердить на общем собрании шестым вопросом повестки дня, истцу для ознакомления не представлялся. Расторжение договора с прежней управляющей компанией противоречит требованиям Федерального закона: части 6 ст. 198, ч.l и ч. 3 СТ. 200 ЖК РФ: деятельность по управлению домом прекращается после исключения такого дома из реестра лицензий управляемой организации и после возникновения обязательств по управлению домом у вновь избранной управляющей организации. Также после этого, в течение 2-х рабочих дней передаётся техническая документация и иные документы, связанные с управлением таким домом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не исключен из реестра лицензий МП ГЖКУ. Согласно ч. 8.2 СТ. 162 ЖК РФ, об одностороннем отказе от исполнения договора управления домом (ст. 450.1 ГК РФ), такой отказ допустим, если управляющая организация не выполняет условий договора управления (ч. 8.2 СТ. 162 ЖК РФ), прекращение исполнения возможно с момента уведомления другой стороны «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором» (ч.l ст. 450.1 ГК РФ).Договором управления МП ГЖКУ многоквартирным домом №,8 такойбезусловный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления не предусмотрен. 

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, полагая, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат признании недействительными в связи и с нарушениями кворума при проведении голосования. Истица указала, что представителем ответчика представлено 63 бюллетеня голосований, с определением участия в 60,76%. Подсчеты проведены неверно, поскольку не принято во внимание сведения о площади, в которую включены сведения о площади балконов кв.

<

адрес>,25,31,33,39,40,43,45,46.

Кроме того, 4 бюллетеня собственников 

<

адрес> – являются недействительными, поскольку по каждому вопросу заполнены все возможные варианты голосования, что согласно ч.6 ст. 48 ЖК РФ признается недействительным. Бюллетень ФИО4 (

<

данные изъяты> 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>), - недействительный, поскольку подписавшая бюллетень не является собственником. Подписи в бюллетенях собственниками квартир №№, № вызывают сомнение, поскольку очевидно, что всех собственников расписалось одно лицо, без доверенности. 

Нарушение ответчиком требований ст. ст. 44,45,48 ЖК РФ должны повлечь признание недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. В судебном заседании пояснила, что истец состоит в трудовых отношениях с МП «ГЖКУ», категорически против принятого по результатам голосования решения о смене управляющей компании, претензий к работе предыдущей управляющей компании у собственников жилых помещений нет. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы возражений суду пояснил, что инициатор в соответствии с ранее установленным порядком в установленный законом срок разместил сообщение о проведении общего собрания на входных дверях подъезда, а также уведомил собственников под роспись и вручил бюллетени, в том числе, и Истцу, что он подтвердил в своем исковом заявлении. Таким образом, при проведении собрания было соблюдено право собственников помещений многоквартирного дома на своевременное получение установленной законом информации о собрании, в том числе, проектов документов к собранию и обеспечена возможность участия в собрании. Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнениядоговора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации, что и было сделано собственниками.К отказу от действующего до проведения собрания договора управления привело многолетнее ненадлежащее исполнение прежней управляющей компанией своих обязательств по договору управления, выражавшееся в несвоевременном осуществлении санитарного обслуживания общих помещений и прилегающей территории, мелкосрочного ремонта по заявкам собственников помещений, ненадлежащего содержания коммунальных сетей, приводившего к затоплениям жилых помещений. В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ «суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику». В настоящем случае голосование Истца не могло повлиять на результаты голосования, если и были допущены какие-либо нарушения, они не являются существенными и влияющими на выражение всеми собственниками воли, принято е решение не повлекло за собой причинение убытков Истцу, т.к. обжалуемым решением, в том числе, существенно снижается плата за жилое помещение.

Представитель третьего лица МП ГЖКУ ФИО7 исковые требования истца полностью поддержал, суду пояснил, что Истица является работником МП ГЖКУ, после получения сведений о результатах голосования собственников в т.ч. по вопросу о расторжении договора МП ГЖКУ, руководством МП ГЖКУ было принято решение о приглашении представителя УК Альтернативный вариант для беседы и представления копии протокола о голосовании собственников, на указанной встречи принимал участие супруг истицы, а поскольку представитель УК Альтернативный вариант вел себя некорректно было принято решение о проведении встречи без него, а супруг истицы принял решение об обращении в суд с иском. 

Представитель третьего лица УК Альтернативный вариант в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что процедура проведения общего собрания не нарушены, в настоящее время дом включен в лицензию управления. 

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 № 507-О-О положение п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. м.

По инициативе ответчика, проживающей по адресу ул. 60 лет ВЛКСМ, 28-46 было созвано внеочередное общее собрание собственников МКД.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очного-заочногоголосования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 69 собственников обладающих 60.76% голосов. 

<

адрес> жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Принято решение, из вопросов, оспариваемых истцом:

Вопрос 3: Об отказе в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления многоквартирным домом. «за-82%», «против-10.8%», «воздержалось 7.2%»

Вопрос 5: О выборе управляющей организации. «за-82%», «против-10.8%», «воздержались 7.2%»

Вопрос 6: О заключении договора управления, на условиях. «с 01.02.2017 г. заключить с ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант» договор управления многоквартирным домом на условиях, предлагаемых управляющей компанией, с учетом тарифа за услугу «содержание и ремонт общего имущества» -22,5 руб. за кв.м. 

Согласно реестрам собственников помещений МКД, участвовавших в голосовании, являющихся приложением к протоколу общего собрания от 22.02.2017, Истица в голосовании участие принимала и голосовала по оспариваемым вопросам.

В судебном заседании, с участием сторон, судом произведен подсчет голосов, на предмет определения кворума исходя из площади помещений без учета балконов и лоджий в соответствии с данными Технического паспорта жилого дома, таблице, представленной стороной ответчика, процент участия составил 53.09%, без учета данных о голосовании собственников 

<

адрес>, в бюллетене которых хотя и разным способом, но заполнены все поля, хотя волеизъявление по спорным вопросам высказано как «против»-50.7%.

В этой связи, для суда очевидно, что кворум, необходимый для признания голосования состоявшимся, имелся.

Доводы истца о том, что подписи в бюллетенях собственников квартир №№, № сделаны одними лицами за всех собственников соответствующих квартир, без доверенности, судом в качестве оснований для признания бюллетеней недействительными, судом не принимаются по нижеследующему. 

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств соответствующим доводам, те заявления, которые судом не были приняты, не содержали достоверных сведений о том, что они написаны собственниками указанных выше квартир, а также не содержали сведений о том, что ответы на вопросы противоречили волеизъявлению собственника соответствующей квартиры и доли в праве. 

Суд приходит к указанном выводу еще и потому что при соблюдении истцом досудебного порядка обращения с иском в суд, никто из собственников вышеперечисленных квартир заявлений об искажении его волеизъявлении в бюллетенях голосования, не сделал. 

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении очного-заочного голосования размещались в доступном для всех собственников дома местах, а именно на подъездах жилого дома, уведомления о проведении голосования выдавались жильцам дома, кроме истца, иные собственники помещений в жилом доме не оспаривали решения и протоколы ввиду ненадлежащего извещения. 

Разрешая заявленные требования в соответствии с приведенными выше статьями 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, статьями 181.2, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ и отказывая истцу в их удовлетворении суд, приходит к выводу о том, что голосование истца было учтено при подсчете голосов, истцом не представлено доказательств отсутствия кворума при голосовании, не представлено доказательств того, что принятые решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, собрание было правомочным, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства, в частности по вопросу об отказе в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления МКД. 

Довод истца, поддержанный третьим лицом МП «ГЖКУ» о том, что ранее действующий договор не может быть прекращен в одностороннем порядке в отсутствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для признания решений общего собрания собственников МКД, поскольку собственники МКД приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант» Согласно ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Кроме этого, в судебном заседании также установлено, что фактически истец, состоящий с третьим лицом МП «ГЖКУ» в трудовых отношениях, обращаясь в суд фактически выступает в интересах МП «ГЖКУ», лишенного права на оспаривание результатов голосования собственников, в связи с чем не усматривает нарушения прав истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 6 ноября 2017 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова