Дело № 2-2600/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство и об отмене запрета на регистрационные действия, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство и об отмене запрета на регистрационные действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ПТС 

<

адрес>. На момент покупки автомобиля она являлась добросовестным покупателем, поскольку продавец заверил, что данный автомобиль без каких-либо обременений и запретов и никаких проблем не возникнет при регистрации. Указанный факт также подтверждает п. 4 договора купли-продажи, где указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем, признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ПТС 

<

адрес>, освободить указанный автомобиль от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что запрет наложен в связи с наличием у него задолженности по исполнительному производству, который он регулярно погашает. 

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, Кызылского ГОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 05.04.2013 года) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает тренспортное средство марки BMW X5, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ПТС 

<

адрес>. Указанный автомобиль находится в собственности продавца на основании ПТС серии 323077 № МХ от ДД.ММ.ГГГГ выданного МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по 

<

адрес>. Стоимость транспортного средства составляет 100000 рублей. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и транспортного средства марки BMW X5, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ПТС 

<

адрес>, принадлежащим должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем указано ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», сумма задолженности 77408,28 рублей. 

Судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ПТС 

<

адрес> принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3, который является должником по исполнительному производству в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», в связи с чем на транспортное средство объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по РТ ФИО4 

Между тем, суд полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 допустимым и надлежащим доказательством по данному делу и полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на транспортное средство марки BMW X5, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ПТС 

<

адрес>, до наложения на него запрета постановлениями судебных приставов-исполнителей. 

В связи с тем, что суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО2 и прекратилось у ФИО3 с момента передачи транспортного средства и оплаты денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование истца о признании права собственности на автомобиль не подлежит удовлетворению, так как право собственности ФИО2 никем из сторон не оспаривается. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что транспортное средство марки марки BMW X5, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ПТС 

<

адрес>, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий принадлежало на праве собственности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет необоснован и подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство и об отмене запрета на регистрационные действия, удовлетворить частично.

Снять ограничение на запрет проведения регистрационных действий на транспортное средство марки BMW X5, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ПТС 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 

<

данные изъяты> года. 

Судья И.И. Успун