№

(27RS0№-32)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 25 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Тепловой А.И.,

защитника - адвоката Вдовина А.Н.;

при секретаре Аксененко О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, проживающего ЕАО 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № (с учетом постановления президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Посуда-Центр» ООО «Посуда-Центр сервис», расположенном по адресу 

<

адрес> ветка,20, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сковороду марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1040 рублей, принадлежащую ООО «Посуда-Центр сервис», спрятав ее под одежду. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Посуда-Центр сервис» ущерб на сумму 1040 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. 

В ходе предварительного расследования ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, (т.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он зашел в магазин «Посуда-Центр», расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Увидев на стеллаже сковороду, он решил ее похитить, так как денежных средств у него не было. Он, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, а так же тем, что на сковороде отсутствовали антикражные устройства, взял со стелажа сковороду и спрятал ее под надетый на нем пиджак. После чего, походив по магазину еще минут 10, он вышел из магазина «Посуда-Центр» и направился на Центральный рынок, где похищенную сковороду продал неизвестной женщине за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил посетить магазин «Посуда-Центр», расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, но на входе его задержал охранник магазина. Он признался, что украл в данном магазине сковороду, стоимостью 1040 рублей. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, установлена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т

<

данные изъяты>), из которых следует, что магазин ООО «Посуда-Центр сервис» электронной системой контроля (антивор) не оборудован. За посетителями осуществляется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации был выявлен факт отсутствия сковороды марки «

<

данные изъяты>». После чего ФИО6 были просмотрены камеры видеонаблюдения и выявлен факт хищения товара мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минут зашел в магазин «Посуда-Центр», походил по торговому залу, осматривал товар, после чего взял сковороду марки «Firm Es FRMT24BE103», спрятал ее под пиджак и в 12 часов 41 минуту покинул помещение магазина. ФИО6 раздал ориентировки неизвестного мужчины охране. В результате хищения ООО «Посуда-Центр сервис» причинен ущерб на сумму 1040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Посуда-Центр», расположенный по адресу 

<

адрес> ветка,20, зашел мужчина, которого узнала охрана магазина. Мужчина признался сотрудникам охраны, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сковороду марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1040 рублей. Ущерб в размере 1040 рублей мужчина возместил в полном объеме. Претензий к нему не имеет.

Справкой об ущербе (т

<

данные изъяты> согласно которой стоимость сковороды марки «

<

данные изъяты>» составляет 1040 рублей.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрена копия постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.

<

данные изъяты>).

Так же в судебном заседании была исследована копия постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.

<

данные изъяты>)

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона. 

Оценивая протокол осмотра документов, суд приходит к выводу об его достоверности, поскольку фактические данные, установленные данным протоколом, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу. 

Факт, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованной в судебном заседании копией постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наказание, назначенное указанным постановлением, в виде 20 часов обязательных работ ФИО2 не отбыто (ответ на запрос т

<

данные изъяты>), то с учетом положений ст.ст.4.6, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при их получении допущено не было. Признав достоверными доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья. 

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины ФИО2 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие травмы позвоночника, а так же объяснение данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копия постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от 12.12.2017– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова