Дело № 2-524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО2,

представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом по адресу: 

<

...>, с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральному казённому учреждению «Областная больница Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО», исправительное учреждение), обосновав его тем, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» в период с июня 2017 года по настоящее время по вине ответчика, проводившего его (истца) стоматологическое лечение, он (истец) получил заболевание – ****** В связи с изложенным просил возместить ему моральный вред, компенсацию которого полагал соразмерной 700 000 руб. 

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» на федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), к участию в деле в качестве ответчика также привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» и управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области).

В судебном заседании ФИО1 исковое требование поддержал в полном объёме, пояснив, что в заявленную сумму входят предполагаемые им расходы на лечение и реабилитацию, которые он намерен израсходовать после освобождения для лечения заболевания, а также компенсация морального вреда. Также пояснил, что ранее ни в каких больницах не наблюдался, лечение не проходил. При поступлении в следственный изолятор в 2017 году был обследован, в дальнейшем регулярно проходил медицинские осмотры, в ходе которых диагноз «******» не был установлен. В январе 2020 года такой диагноз установлен, полагает, что был заражён при проведении лечения. 

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что при поступлении в места лишения свободы у осуждённых не берётся анализ на ****** берутся только анализы на ****** и ******. До декабря 2019 года анализ на ******» у истца не брался, в декабре 2019 года был взят в связи с анамнезом истца, свидетельствующим о факторах риска (бытовое пьянство, употребление внутривенно наркотиков), выявлено заболевание. При этом сослалась на систематические проверки медицинского оборудования, использование стерильных одноразовых инструментов, стерилизацию и дезинфекцию инструментов, что исключает возможность заражения истца ****** в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Полагает, что вины учреждения в заболевании истца ****** не имеется, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с иском также не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, в представленном возражении с иском не согласилось, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц исправительного учреждения и диагностированным у истца заболеванием ******, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда просило отказать (л.д.57-59).

Третье лицо ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, в представленном возражении с иском не согласилось, указав, что нарушения прав истца со стороны исправительного учреждения не допущено (л.д.25-29).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьего лица, опросив специалиста ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Из содержания вышеприведённых норм закона следует, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что в 2013 году у ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» досрочно прекращено действие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем данную деятельность на территории указанного учреждения с 2013 года осуществляет ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (л.д.38).

ФИО1 13 июня 2017 года прибыл в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области», затем 5 октября 2017 года был этапирован в ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» на обследование к лор-врачу. Показаний для стационарного лечения не было, в связи с чем истец был трудоустроен в ХЛО больницы, где работает и отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящее время (л.д.52).

До заключения под стражу ФИО1 в больнице по месту жительства не наблюдался.

При заключении под стражу у истца взяты анализы крови для выявления заболеваний «******» и «******», пройдена флюорография, первичный медицинский осмотр. Обследование на маркеры ****** ФИО1 при заключении под стражу не проводилось (л.д.80).

В анамнезе истца указано, что у него имеются татуировки, он страдал бытовым пьянством, употреблял внутривенно наркотики (л.д.80-81).

В июле 2017 года ФИО1 обращался за медицинской помощью, установлен диагноз: «******», получал внутримышечно антибиотики.

В августе 2017 года обращался за медицинской помощью, установлен диагноз: ******», делались инъекции.

В октябре 2017 года истец обращался за медицинской помощью, лабораторное исследование не проведено в связи с малым сроком обследования.

В декабре 2017 года и в июле 2018 года ФИО1 обращался к стоматологу для удаления зубов.

В мае 2019 года обращался к стоматологу за лечением.

20 декабря 2019 года у ФИО1 планово взяты анализы на маркеры ******.

В ответах от 13 января 2020 года было подозрение на ******», назначено обследование, 22 января 2020 года назначено дополнительное обследование на ******, качественное и количественное определение ******. 19 февраля 2020 года получены ответы назначенных анализов. Заключение ****** от 20 февраля 2020 года: «******», ******».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчиков, третьего лица, в том числе, данными в предыдущих судебных заседаниях, объяснениями специалиста ФИО4, частично – объяснениями истца.

Также изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в отзывах на исковое заявление (л.д.25-29, 57-59, 76-81), сообщении ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 7» (л.д.24), Уставе ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» (л.д.30-37), справке по медицинским документам ФИО1 (л.д.50), частично – сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4).

Также указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в амбулаторной медицинской карте ФИО1, обозревавшейся в судебном заседании. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что при нахождении ФИО1 в ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» и при обращении за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России его права ответчиками нарушены не были, факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчиков в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, включающей предполагаемые расходы. 

ФИО1 в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в его (истца) заболевании ******». 

Так, истец, ссылаясь на вину медицинского учреждения, указал, что заразился ****** при прохождении лечения в стоматологическом кабинете в 2017-2018 годах.

Данный довод судом не может быть принят в связи со следующим.

Из медицинских документов истца следует, что у ФИО1 до декабря 2019 года анализ на выявление заболевания «******» не брался, до осуждения к лишению свободы истец медицинскую помощь в лечебном учреждении не получал, анализы на выявление ****** не сдавал.

Специалист ФИО4 - врач – инфекционист ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (л.д.91, 92-94), ознакомившись с медицинскими документами истца, подтвердила в суде, что у него до декабря 2019 года анализ на ******» не брался, при обычном обследовании, в том числе при поступлении в места лишения свободы также такой анализ также не брался. При устройстве на работу (оформлении санитарной книжки) анализ на ******» не берётся. Данное заболевание протекает бессимптомно, может длиться десятилетиями. Заражение невозможно ни воздушно-капельным, ни контактно-бытовым путём, происходит только через кровь или при повреждении слизистых оболочек (при половых контактах, переливании крови, медицинских манипуляциях, операциях и т.д.), основная категория риска – лица, употребляющие наркотики, вводящие их в организм внутривенно. В медицинской карте истца нет данных, свидетельствующих, что до декабря 2019 года у него не было заболевания ******», так как при обычных анализах крови и мочи это заболевание не выявляется, диагноз можно установить только при отобрании специального анализа, направленного на выявление данного заболевания, что было сделано только в декабре 2019 года.

В связи с изложенным ссылка истца на то, что при проводившихся в период отбывания наказания медицинских осмотрах (в том числе при устройстве на работу) у него ранее заболевание не выявлялось, не может быть принята судом, поскольку ****** как указано выше, выявляется только при проведении специального обследования, направленного на диагностику данного заболевания. Такое обследование до декабря 2019 года ФИО1 не проводилось.

При этом суд учитывает, что сам истец пояснил, что до осуждения он ни в каком лечебном учреждении не наблюдался, анализы на выявление ****** у него брали или нет – не знает.

Из представленных суду ответчиком ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России документов (включая протоколы лабораторных испытаний и микробиологических исследований) следует, что инфицирование ****** при медицинских манипуляциях в условиях филиала ФКУЗ МСЧ-29 исключается, поскольку сотрудники работают с соблюдением санитарных норм и правил, используют защитную одежду, одноразовые перчатки, маски. Врач-стоматолог в работе для применения анестезии применяет одноразовые шприцы, одноразовые туфики. Инструменты для лечения и удаления зубов проходят предстерилизационную обработку с применением дезинфицирующих средств и стерилизацию в сухожаровом шкафу с использованием индикаторов стерилизации. После обработки инструментов проводится азопирамовая проба на скрытую кровь. Ежеквартально проводится контроль качества исследования смывов, измерения параметров микроклимата в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». По результатам проведённого контроля случаев положительных посевов патологической флоры с инструментария и поверхностей кабинета не фиксировалось (л.д.80-81, 82, 85-90).

Таким образом, учитывая, что каких-либо данных о конкретных нарушениях правил и норм, регулирующих вопросы оказания медицинской помощи в ходе получения ФИО1 медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России истцом суду не представлено и судом не установлено, при этом не подтверждено отсутствие у истца заболевания до осуждения, своевременную диагностику заболевания истца, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у ФИО1 заболевания вследствие оказания ему медицинской помощи ответчиком ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и непринятия со стороны данного учреждения лечебно-профилактических мер для исключения его (истца) заражения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в заболевании истца ****** 

Судом не установлено каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны данного ответчика, которые могли бы стать причиной заболевания ФИО1 или способствовать развитию болезни.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, равно как и ответчик ФСИН России не посягали на жизнь и здоровье истца, относящиеся к его личным нематериальным благам, и вред здоровью истца не причиняли, основания для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда (включающую стоимость курса профилактических препаратов, реабилитации, которые истцом до настоящего времени не понесены) к обоим ответчикам отсутствуют, в удовлетворении иска к ним истцу следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева