дело №2-553

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года 

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик) и к Ю. (далее - поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере - 50 000руб. под 24,00% годовых (при условии безналичного использования) на срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ю. был заключен договор поручительства №фп. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме. Заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет - последний платеж по гашению основного долга и процентов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение обязательств по кредиту. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие заемщику исполнять обязательства по кредитному договору - временной администрацией, а впоследствии - представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. 

До настоящего времени обязательства должником и поручителем не исполнены. В связи с этим, образовалась задолженность в размере - 301 300,22 руб., из них: основной долг - 29 760,71руб., проценты - 12 789,40руб., штрафные санкции - 258 750,11руб.

На основании изложенного, положений действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 и с Ю. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме - 301 300,22руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 214руб.

В ходе судебного разбирательства производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику Ю. прекращено, в связи с её смертью.

Представители: истца и третьего лица - ООО «Абсолют Страхование», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленных истцом суммах; размер штрафных санкций просил снизить, ввиду его явной несоразмерности и наличия у ответчика затруднительного материального положения. 

В обоснование своей позиции по делу ФИО1 представил на иск письменный отзыв, отметив в нём, что ответчик может исполнить обязательства по кредитному договору только после того, как конкурсный управляющий откроет счёт ликвидируемой кредитной организации и сообщит его должнику. Исходя из положений действующего законодательства, ответчик считает, что, если лицензия у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана ДД.ММ.ГГГГ, то уведомление о смене платежных реквизитов должно было быть направлено заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не был своевременно уведомлен о смене платежных реквизитов, что после того, как у банка была отозвана лицензия, послужило причиной возникновения задолженности. 

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с ч.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк на основании заявления ответчика на выпуск кредитной банковской карты обязался предоставить заемщику кредит в сумме - 50 000руб. под 24,00% годовых (при условии безналичного использования) на срок-24 месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.7 заявления на выпуск кредитной карты №ф ФИО1, в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счёт. 

Из заявления на выпуск кредитной банковской карты №фск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% в от суммы просроченной задолженности в день. 

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п.3 ст.189.78 названного Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.88 названного Закона конкурсный управляющий использует в ходе конкурсного производства корреспондентский счёт кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счёт кредитной организации, открытый в Банке России, а также, в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты, - необходимое количество счётов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу п.2 ст.189.88 названного Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. 

Согласно выписке по счёту № банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере - 50 000руб. Заемщик, со своей стороны, нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность: по основному долгу - 29 760,71руб.; по процентам - 12 789,40руб. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов в общем размере - 301 300,22руб. В данном требовании указаны реквизиты для оплаты задолженности, порядок оплаты и др. Требование заемщиком не было исполнено. 

До настоящего времени, как установил суд, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая условия кредитного договора, суд находит, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг - 29 760,71руб., проценты - 12 789,40руб. 

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению указанной задолженности, суду не было представлено. 

Следует учитывать, что в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210 был опубликован адрес конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

В силу ст.189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открыл Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заёмщиками АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с указанием реквизитов соответствующих счетов банка размещена Агентством 14.08.2015, 10.11.2015, 01.02.2016, 05.04.2016, 05.04.2017 на официальном сайте Агентства в разделе «Ликвидация банков»/ «Новости». 

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет»; информация, содержащаяся в нем, в том числе о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. 

Исходя из изложенного, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательства по кредитному договору, не допуская просрочки.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.327 ГК РФ ФИО1 имел возможность вносить причитающиеся с него в счёт погашения кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса или суда, что считается надлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовался. Доказательств о наличии объективных причин о невозможности использования указанных способов для гашения кредитной задолженности суду не было представлено.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств; каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не представлено.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции за просроченное погашение задолженности (неустойка). Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 №263-0).

В Определении от 14.10.2004 №293-О Конституционный Суд РФ указал на то, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 указанного Постановления).

В соответствии с п.п. 1, 6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ. 

Суд принимает во внимание соотношение размера неустойки, установленной кредитным договором, и размеров ключевых ставок, установленных Банком России, действовавших в спорный период, и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом штрафных санкций (неустойки) является чрезмерно высоким. 

Принимая во внимание изложенное, то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить заявленный размер штрафных санкций (неустойки). При этом, суд учитывает положения п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, в связи с чем, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать штрафные санкции (неустойку) в общей сумме - 8 000руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Суд также принимает во внимание, что доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга не представлено. 

Исходя из изложенного, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать - 50 550,11руб. (29 760,71руб. + 12 789,40руб. + 8 000руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 213руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 50 550 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 11 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 213 (шесть тысяч двести тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: