Дело №

УИД №

З О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Зиновьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании с ответчика Зиновьева А.О. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92205 рублей 69 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50861 рубль 92 копейки, сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168132 рубля 65 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указано, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее также – банк) и Зиновьев А.О. (далее также – должник, заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – договор, кредитный договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока(-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного(-ых) кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 92205 рублей 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 50861 рубль 92 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 168132рубля 65 копеек – сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2193573 рубля 37 копеек – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2193573 рублей 37 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90000 рублей. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданные ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по оплате агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала (л.д.8, 116).

Ответчик Зиновьев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.117).

Представители третьих лиц ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «Долговой Центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС», ООО «АМАНТ» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (л.д.116 оборот, 118, 119).

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3статьи 438 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810ГК РФ). 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ЗиновьевымА.О. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28% годовых (л.д.69–71). 

По всем существенным условиям кредитного договора между банком (истцом) и заемщиком (ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита. 

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. 

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету (л.д.81–83), что свидетельствует о выполнении банком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом. 

Как утверждает истец, и это не опроверг ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в нарушение своих обязательств не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено. 

Судом из выписки по счету (л.д.81–88) установлено, что ответчик со своей стороны обязательства в соответствии с условиями договора исполнил ненадлежащим образом. В результате согласно расчету истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 92205 рублей 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 50861рубль 92 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 168132 рубля 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2193573 рубля 37 копеек – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного размера задолженности ко взысканию предъявлено: 92205рублей 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 50861 рубль 92 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 168132 рубля 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В этой связи снижение размера требований о взыскании неустойки по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 2193573 рублей 37 копеек до 90000 рублей при защите права законом допускается и потому может быть принято судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.67, 68), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.61–63), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37–43), ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецова Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме (л.д.48–50). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.56–60), ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования к заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «МКБ» и Зиновьевым А.О. (л.д.51–55).

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В связи с последовательным заключением указанных выше договоров право требования по кредитному договору перешло от банка к истцу. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. 

Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащего исполнения Зиновьевым А.О. обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, что позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 92205 рублей 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 50861рубль 92 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 168132 рубля 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 92205рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. 

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Учитывая это, а также размер основного долга, процентов за пользование заемными средствами по ставке, значительно превышающей ключевую ставку Банка России, суд полагает, что истец достаточно финансово защищен от неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств, а потому полагает возможным снизить размер неустойки.

Указанный сниженный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения обязательств по договору и не нарушит при этом прав истца, не влечет недобросовестного извлечения ответчиком выгоды вследствие неправомерного поведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Однако подлежащая уплате неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых (1%х365дней=365%), в несколько раз выше ключевой ставки Банка России (20% годовых с 28 февраля 2022 года согласно Информационному сообщению Банка России от 28 февраля 2022 года), в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1статьи 287 АПК РФ).

Пункт 75 настоящего Постановления также разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки со ставки 1% в день на сумму основного долга в размере 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 7212 рублей, подсчитанная на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, от которой истец при подаче иска в суд был освобожден согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194–199, 233–235ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере:

-92205 рублей 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-50861 рубль 92 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-168132 рубля 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-90000 рублей – неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а всего единовременно взыскать 401200 (четыреста одна тысяча двести) рублей 26копеек;

-проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 92205 (девяносто две тысячи двести пять) рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку на сумму основного долга в размере 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГпо дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 7212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в Тейковский районный суд Ивановской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.