судья Манжеев Б.В. № 7-13/2020

дело №12-272/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Элиста 21 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багаевой И.Э., рассмотрев жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» ФИО3 - Котляревского А.С. на постановление государственного инспектора ФИО4 от 02 сентября 2019 г., решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 02 сентября 2019 г. № **** генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее ООО «ЕвроСибОйл», Общество) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13000 руб.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица от 02 сентября 2019 г. изменено, назначенное генеральному директору ООО «Евросибойл» ФИО5 наказание в виде административного штрафа снижено до 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО5 - Котляревский А.С. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда отменить. Считает, что при назначении наказания не учтены положения пунктов 3.4 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, а также не дана оценка тому факту, что генеральный директор Общества является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют. В связи с этим административная ответственность должна быть в виде предупреждения. Полагает, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий, и назначенное наказание в виде штрафа является несоразмерным выявленному правонарушению. 

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» ФИО5 - Котляревский А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы судебного производства по жалобе, дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Котляревского А.С., прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В ч. 6 указано, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ч. 1 ст. 123 ТК РФ указано, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда поРеспублике Калмыкия №****от 16 июля 2019 г.в отношении ООО «ЕвроСибОйл» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. 

В ходе проверки установлено, что согласно трудовому договору№ **от7 октября 2018 г. ФИО1был принят на должность оператора но добыче нефти и газа 3 разряда в цех добычи нефти и газа ООО «ЕвроСибОйл» с7 октября 2019 г. Оплата труда по трудовому договору составляет: 11500 рублей в месяц, выплаты заработной платы осуществляются не реже каждые полмесяца (последнего числа месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). Работнику устанавливается режим рабочего времени - вахтовым методом. Работодателем ООО «ЕвроСибОйл» с 1 мая 2019 г. по15 мая 2019г.зафиксирован акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, работодателем затребованы объяснения с работникаФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте.23 мая 2019 г. ФИО1 дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. По заключению служебной проверки от28 мая 2019 г.работникаФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. В соответствии с Приказом№ 19от29 мая 2019 г.о прекращении трудового договора с работником,ФИО1был уволен по пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. С данным приказом работник не ознакомлен под роспись и документов, подтверждающих отправку данного приказа почтовым отправлением не имеется. Работодатель отправил трудовую книжку почтовым отправлением без согласия работника на отправление её по почте. Согласно графику отпусков на 2019 год № 4 от24 декабря 2019 г.работникуФИО1 запланирована дата отпуска с16 июля 2019 г. по 16 ноября 2019 г., данный график не утвержден работодателем, так как отсутствует подпись генерального директора об утверждении графика отпусков. В нарушение абз. 1 ст. 122 ТК РФ график отпусков не утвержден работодателем с учетом выборного органа, также график утвержден с нарушением срока составления и утверждения отпусков. Заработная плата за октябрь 2018 года согласно расчетному листку начислена в банк25 октября 2018 г. в сумме 2500 рублей, долг за предприятием па конец месяца составляет 25970 рублей. Заработная плата за ноябрь 2018 года согласно расчетному листку начислена в банк23 ноября 2018 г.(аванс) сумме 2500 рублей,15 ноября 2018 г.(заработная плата) - в сумме 25970 рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет 28470 рублей. Заработная плата за декабрь 2018 года согласно расчетному листку начислена в банк14 декабря 2018 г.(заработная плата) в сумме 16289 рублей 95 копеек, долг за предприятием на конец месяца составляет 21902 рубля. Заработная плата за январь 2019 года согласно расчетному листку начислена в банк25 января 2019 г.(аванс) в сумме 2500 рублей,15 января 2018 г.(заработная плата) - в сумме 21902 рубля, долг за предприятием на конец месяца составляет 30000 рублей. Заработная плата за февраль 2019 года согласно расчетному листку начислена в банк15 февраля 2019 г. (заработная плата) в сумме 30000 рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет: 25696 рублей. Заработная плата за март 2019 года согласно расчетному листку начислена в банк25 марта 2019 г.(аванс) в сумме 2500 рублей,15 марта 2019 г.(заработная плата) в сумме 25696 рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет 38538 рублей. Заработная шпата за апрель 2019 года согласно расчетному листку начислена в банк15 апреля 2019 г. (заработная плата) в сумме 38538 рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет 24943 рубля. Заработная плата за май 2019 года согласно расчетному листку начислена в банк15 мая 2019 г.(заработная плата) в сумме 24943 рубля, 30 мая 2019 г.(заработная плата) в сумме 16919 рублей 65 копеек. В нарушение абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года выплачена реже, чем каждые полмесяца. В нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку заработной платы за октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года работникуФИО1не выплачивалась. По факту выявленных нарушений 08 августа 2019 г. государственным инспектором труда составлен акт проверки№***. 

В предписании№ *** от 8 августа 2019 г. государственный инспектор обязал ООО «ЕвроСибОйл» устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: нарушение ст. 236 ТК РФ, а именно рассчитать и выплатить компенсацию за задержку заработной платы в срок до29 августа 2019 г.с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

30 августа 2019 г. государственным инспектором труда в отношении генерального директора Общества ФИО5 составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 02 сентября 2019 г. в отношении должностного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: материалами проверки, протоколом об административном правонарушении №*** от 30 августа 2019 г., иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» ФИО5, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором Общества, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что должностное лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, вина генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» ФИО5 в совершении противоправного деяния правильно установлена должностным лицом и судьей.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ЕвроСибОйл» ФИО5 в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.2, ст. 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Несостоятелен также довод о том, что в отношении должностного лица применимы положения ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку судом снижен размер штрафа, назначенного административным органом до его минимального размера.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, подлежат отклонению, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения указанного административного правонарушения, которое выражено в нарушении установленной нормами трудового права обязанности по выплате заработной платы. 

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО5 административного взыскания.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в частности, такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в самом отношении правонарушителя к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

Поскольку совершенное административное правонарушение повлекло за собой причинение вреда интересам работника ООО «ЕвроСибОйл», которому в силу трудового законодательства гарантирована своевременная и в полном объеме выплата заработной платы, то указанное обстоятельство, по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключает возможность применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для снижения наказания либо изменения на предупреждение не имеется. 

Довод, что Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия не разрешен вопрос по ходатайству о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства должностного лица, необоснован. Как следует из доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 128) от ФИО5 на имя ФИО2 от 25 апреля 2019 г., в доверенности не указано наделение её полномочиями по КоАП РФ, а защитник Котляревский при составлении протокола об административном правонарушении такого ходатайства не заявлял. 

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи, принятом по настоящему делу.

Таким образом, оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по пересмотру постановления государственного инспектора ФИО4 от 02 сентября 2019 г., в отношении генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Котляревского А.С. - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева