Дело 

Мировой судья Кривенцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года

Советский районный суд в составе

председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Антохине А.Н.,

с участием прокурора Дубовицкого В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Галстян А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галстян А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от , которым осужденному 

ФИО1, , ранее судимому:

- 

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № от 12.02.2021г. принудительными работами сроком 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Сергодеевой И.В., выступление защитника Галстян А.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубовицкого В.А., полагавшего оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным постановлением удовлетворено представление начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка № от 02.06.2021г. в связи со злостным уклонением от их отбывания более строгим видом наказания. Неотбытое наказание заменено ФИО1 двумя месяцами принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Галстян А.Б., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, поскольку суд не принял во внимание доводы осужденного о том, что он предпринимал попытки к трудоустройству и не дал ему шанс на исправление. Кроме того, полагал, что невозможность осужденного своевременно трудоустроиться не указывает на то, что ФИО1 не встал на путь исправления. Просит постановление мирового судьи отменить, и вынести новое решение об оставлении представления инспекции без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Галстян А.Б. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Дубовицкий В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В силу ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленного материала следует, что ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

осужденному было выдано предписание о необходимости явки в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» для трудоустройства, а также он был обязан явкой в инспекцию на 31.03.2021г. для отчета о трудоустройстве.

Однако ФИО1 предписание не исполнил, по вопросу трудоустройства в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не явился, и так же не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, в связи с чем 02.04.2021г. ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Вместе с тем, ФИО1 вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, в связи с чем 07.04.2021г. ему повторно было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 40 УИК РФ одним из условий отбывания наказания в виде исправительных работ является отсутствие у осужденного права отказаться от предложенной ему работы.

Доводы осужденного о том, что он не трудоустроился в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» вследствие утери выданного ему предписания судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данная причина не является уважительной, и с просьбой о выдаче ему повторного предписания он в инспекцию не обратился.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что уважительные причины неявки осужденного по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию как , так и отсутствовали. Причем неявка в инспекцию имела место после вынесенного ему письменного предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. 

На момент рассмотрения представления мировым судьей установлено, что ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу (25.02.2021г.), несмотря на дважды вынесенные ему предупреждения, к отбытию наказания в виде исправительных работ так и не приступил. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене ему неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами. 

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от 02.06.2021г. о замене осужденному ФИО1 исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № от 12.02.2021г. принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гластян А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Сергодеева