Дело №1-20/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 26 июня 2019 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретарях Дутовой О.С., Нечаевой М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ржаксинского района Некрасовой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ильиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, неработающего, разведенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи Октябрьского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ржаксинского района Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Ржаксинского района Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ – 1 год лишения свободы. В силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании постановления мирового судьи Ржаксинского района от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также совершил кражу имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 приехал в гости к ФИО2 и К.В.И., проживавшим по адресу 

<

адрес>, где вместе с ними стал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял кухонный нож и направился в комнату, где спала ФИО2, на шее которой на шнурке находился кулон из золота 585 пробы стоимостью 2342 рубля 91 копейка. Подойдя к ФИО2, ФИО1 ножом начал перерезать шнурок, однако в этот момент ФИО2 проснулась, и узнав ФИО1, окликнула его, желая прекратить совершаемые в отношении неё противоправные действия. После чего ФИО1, с целью завершения начатого хищения и подавления возможного сопротивления ФИО2, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил её один раз кулаком в область левого глаза, причинив ФИО2 физическую боль. От удара ФИО2 потеряла сознание и не могла воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, который перерезав шнурок, открыто похитил принадлежащий ей золотой кулон, причинив имущественный ущерб 2342 рубля 91 копейка. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в доме № по 

<

адрес>, зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2793 рубля, причинив своими действиями последней имущественный вред на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему преступлениях не признал, указав, что хищения кулона и телефона у ФИО2 он не совершал.

При этом ФИО1, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов дня он по приглашению ФИО2 приехал в гости к ней и её сожителю К. в 

<

адрес>. В их доме они все вместе стали распивать спиртные напитки. Ещё были двое друзей ФИО2 и К., которых он не знает и которые приезжали на машине. Распивали приблизительно до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и выпили две полуторалитровых бутылки самогона, после чего он пошёл спать. Проснувшись утром, они продолжили распивать спиртное. В доме у ФИО2 он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в 

<

адрес>. Видел, что у ФИО2 на шее на верёвочке висит кулон, однако он (ФИО1) нож в руки не брал и веревочку не перерезал. ФИО2 сама отдала ему кулон и попросила положить под инкубатор, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ К. пошёл его провожать на остановку и дал ему (ФИО1) свой сотовый телефон, с которого ФИО1 позвонил знакомому, чтобы тот отвёз его в 

<

адрес>. Также по телефону К. они слушали музыку. По дороге на остановку К. остановился поговорить с какой-то женщиной, а он (ФИО1) пошёл дальше, а когда обернулся, то К. уже не было, поэтому его телефон взял с собой. Приехав в 

<

адрес> зашёл к своей знакомой С.Е., где уснул. Проснулся, когда уже приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел по поводу пропажи телефона у ФИО2. В отделе сотрудники полиции на него оказывали физическое и психологическое давление: связали руки и ноги ремнём и повесили на лом между двух тумбочек. Он не выдержал боли и ДД.ММ.ГГГГ написал две явки с повинной: по кулону и по телефону. Оказывая моральное давление, сотрудники полиции ему говорили, что если он не согласится, то может уехать по другой статье и надолго. Место, где в снегу будет лежать телефон К., ему (ФИО1) показали сотрудники полиции. При осмотре места происшествия он показывал места, где находятся нож и кулон. Где находится кулон он знал, так как ФИО2 сама просила положить его под инкубатор, а где находился нож - ему рассказал сотрудник полиции. Также сотрудник полиции К*. в отделе полиции достал из стола нож и сказал ему (ФИО1), чтобы он взялся за рукоятку, и он (ФИО1) взял нож левой рукой. В ходе предварительного следствия давал признательные показания, потому, что уже написал явки с повинной. Его защитник не присутствовал при проведении следственных действий. О том, что сотрудниками полиции на него оказывалось физическое и моральное давление, он следователю и защитнику не говорил. Виновным себя не считает, так как вменяемых ему преступлений не совершал. С исковыми требованиями ФИО2 не согласен.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО2 в суде и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-86), из которых следует, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем – К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в гости приехал её знакомый ФИО1 Они втроём на кухне стали распивать самогон, которого у них было около полутора литров. Выпивали они примерно до 23 часов, после чего она прошла в зал, где заснула в кресле. У неё на шее на верёвочке висел кулон (знак Зодиака - Стрелец) из золота 585 пробы, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ примерно за 3800 рублей. Она заснула и через какое-то время проснулась от того, что почувствовала неприятное ощущение в области шеи. Она открыла глаза и увидела ФИО1, у которого в правой руке был нож, а левой рукой тот держался за веревочку, на которой был у нее кулон, и которая была у нее на шее. Она испугалась и спросила у ФИО1, что он делает, на что ФИО1 молча ударил ее кулаком левой руки в область левого глаза, от чего она потеряла сознание. Очнулась она через какое-то время, и сразу не могла понять, что именно произошло. Потом обнаружила, что на шее отсутствует веревочка с кулоном, и поняла, что у нее кулон украл ФИО1 Она прошла на кухню, ФИО1 сидел там, снова выпивал спиртное. Она стала высказывать в адрес ФИО1, что тот творит, почему ее ударил и куда дел кулон, на что ФИО1 молчал. Поскольку ФИО1 был уже пьян, она не стала с ним больше разговаривать, и подумала, что утром он ей кулон вернет. Она подошла к зеркалу и увидела кровоподтек под левым глазом и при нажатии на него почувствовала физическую боль. После этого она легла спать и проснулась около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Спросила у К. про ФИО1, где он есть и вернул ли тот кулон, на что К.В.И. сказал, что ничего не знает, и ничего ФИО1 не вернул. Также ФИО1 украл принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красно-черного цветов, с двумя сим-картами, и картой – памяти на 4Gb, который она приобретала в конце ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей, а также сотовый телефон К.В.И. марки «

<

данные изъяты>». В полицию она не стала обращаться, поскольку думала, что все таки ФИО1 им всё вернет. У себя дома кулон не искала, поскольку думала, что кулон ФИО1 унес с собой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать по поводу совершения краж ФИО1, когда тот находился у них в гостях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она решила все рассказать сотрудникам полиции, поскольку ФИО1 ничего не возвратил, и поэтому написала на него заявление. Сотрудники полиции приехали через некоторое время, вместе со следователем, понятыми и ФИО1, который сказал, что кулон находится под скатертью на столе под инкубатором. Также ФИО1 пояснил, где спрятал нож, которым срезал веревочку на ее шее, после чего взял кулон вместе с веревочкой. Нож находился под шкафом в зале в их доме. ФИО1 сам всё рассказывал и показывал, никакого давления на него не оказывалось. Телефон К. вернули, а её телефон так и не нашли. Потом сотрудники полиции вернули ей кулон, верёвочку и нож. Верёвочку (шнурок) она выбросила, так как она была разрезана и не пригодна для использования. 

Также ФИО2 пояснила, что в настоящее время ею заявлены к ФИО1 исковые требования на сумму 5500 рублей, именно за столько она купила сотовый телефон. Она поддерживает исковые требования в полном объёме и просит их удовлетворить. 

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который, в частности, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей – ФИО2 Работает в СХПК «

<

данные изъяты>», слесарем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним домой в гости пришёл знакомый сожительницы – ФИО1 У него дома было спиртное - водка примерно литра три и около 2 бутылок самогона по 1,5 литра каждая, которым его «угостил» знакомый. Они втроем стали выпивать спиртное на кухне. Больше к ним домой никто не приходил. Около 23 часов ФИО2 пошла в зал спать, а они с ФИО1 сидели на кухне, разговаривали. Около 00 часов он (К.) ушёл в зал, где уснул на диване. ФИО2 спала в кресле. ФИО1 оставался на кухне. На холодильнике на зарядке находился сотовый телефон ФИО2 в корпусе красно-черного цветов, марку телефона он не знает. В телефоне было две сим-карты, и карта памяти. Когда он уходил из кухни, наличие телефона он не проверял. Его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, и крышку которого он красил сам обычной краской, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», номера своего не помнит, карты – памяти в телефоне не было, находился на столе перед диваном в зале. Данный телефон приобретался в 2016 года и был ему подарен ФИО2, поскольку та купила себе новый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он (К.) проснулся около 06 часов. ФИО1 сидел за столом на кухне и дремал. Они снова стали выпивать спиртное, и через некоторое время ФИО1 попросил его проводить того до остановки, поскольку ФИО1 не знал, куда ему идти, но ФИО1 нужно было ехать в 

<

адрес>. Наличие своего телефона на столе в зале не проверял, поскольку телефон ему не требовался. Он и ФИО1 вышли из дома и направились к остановке. По дороге у ФИО1 играла музыка, но он и не подумал, что это может быть музыка из его телефона и, что ФИО1 украл у него со стола телефон, пока находился у них в гостях. Проводив ФИО1, вернулся домой, прошел в зал, сел в кресло и стал смотреть телевизор. В это время проснулась ФИО2 и спросила про ФИО1 Ответил ей, что ФИО1 проводил на остановку. Увидел, что под левым глазом у сожительницы припухлость. ФИО2 ему рассказала, что пока он спал, ночью ФИО1 у нее с шеи срезал шнурок, на котором находился кулон из золота, и похитил его, а когда она проснулась и попыталась предотвратить хищение, ФИО1 ударил ее в область левого глаза. Затем, ФИО2 прошла на кухню, вернулась и стала спрашивать про ее телефон, брал ли он его или нет, на что он ФИО2 ответил, что телефон не брал и не знает, где её телефон. Затем он хотел позвонить ей на телефон, но обнаружил, что и его телефона тоже нет. Кроме ФИО1 у них в доме никого больше из посторонних не было, и они сразу же подумали, что телефоны украл ФИО1, поскольку кулон со шнурком он тоже украл у ФИО2 В полицию обращаться не стали, поскольку ФИО2 ему сказала немного подождать, возможно, ФИО1 все вернет, но этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать по поводу совершения краж ФИО1, когда тот находился у них в гостях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО2 решили все рассказать сотрудникам полиции, поскольку ФИО1 ничего не возвратил и написали на ФИО1 заявление. Сотрудники полиции приехали через некоторое время, в этот же день, вместе со следователем, понятыми и ФИО1, который стал рассказывать, что кулон и шнурок к нему, который тот срезал с шеи ФИО2, находится у них в доме под скатертью на столе под инкубатором, который стоит у них в зале, а веревочка находилась около инкубатора. Действительно, кулон и шнурок нашли в том месте, где указал ФИО1 Также ФИО1 пояснил, где спрятал нож, которым срезал шнурок. Нож обнаружили под шкафом в зале в их доме, куда указал ФИО1 А про телефоны ФИО1 сказал, что в доме их нет, так как он их спрятал в другом месте. После от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон нашли, а сотовый телефон ФИО2 не нашли. ФИО1 не вспомнил куда телефон спрятал. Претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку сотовый телефон ему возвратят, причиненный ущерб ему будет возмещен. Как ему кажется ФИО1 у них находился ДД.ММ.ГГГГ и утро ДД.ММ.ГГГГ, и ушел ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Но с уверенностью сказать не может, поскольку в эти дни он очень много выпил спиртного, и может путать числа (т.1 л.д.88-89);

- показаниями свидетеля К.В.В., пояснившего, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Уваровский» и знает ФИО1 в связи с расследованием преступлений, совершённых в отношении ФИО2 ФИО1 похитил телефон ФИО2 и срезал у неё с шеи кулон. При проведении осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии следователя, понятых и сотрудников ИВС добровольно показал место в доме, где находится кулон. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Все следственные действия проводились в присутствии сотрудников ИВС. До проведения следственных действий никакие предметы, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, он ФИО1 не демонстрировал. Также ему (К*.) известно, что ФИО1 писались явки с повинной;

- оглашёнными в суде показаниями ФИО1 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимый вину во вменяемых ему преступлениях признавал полностью. Из его показаний следует, что с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у ФИО2 в 

<

адрес>, где вместе с ФИО2 и её сожителем К.В.И. распивал спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил похитить золотой кулон с шеи спящей в кресле ФИО2 Поскольку веревочка была короткая и снять кулон было невозможно, ФИО1, взяв со стола на кухне кухонный нож, подошел к ФИО2, левой рукой взялся за веревочку, на которой был кулон, и ножом, находившимся в правой руке, стал ее перерезать. В этот момент ФИО2 проснулась и сказала ему: «Ты что делаешь?». Чтобы ФИО2 не помешала украсть кулон, поскольку она могла закричать, и проснулся бы ее сожитель, ФИО1 ударил её в область лица кулаком левой руки, попав той под левый глаз. От его удара ФИО2 потеряла сознание, после чего ФИО1 перерезал верёвочку и снял кулон с шеи ФИО2 На тот случай, если утром ФИО2 вдруг вспомнит, что он ее ударил и украл кулон, ФИО1 решил не держать кулон при себе, а спрятал его с веревочкой под скатерть на столе в зале, где стоял инкубатор. Нож он бросил в зале под шкаф. Затем ФИО1 пошел на кухню, где увидел на холодильнике на зарядке сотовый сенсорный телефон в корпусе красно-черного цвета, который он решил украсть. Телефон ФИО1 выключил и решил спрятать как и кулон, чтобы его при нем не было. Куда он спрятал телефон, в доме К. или на улице, не помнит. Затем ФИО1 один стал выпивать спиртное на кухне. Минут через 30-40 на кухню зашла ФИО2, у которой под левым глазом он видел припухлость и покраснение. ФИО2 стала спрашивать у него, зачем он украл кулон и ударил ее в глаз, на что он не знал, что ответить, поэтому просто промолчал. ФИО2 после пошла в зал спать, а он уснул тоже в зале в кресле. Утром они продолжили вдвоем с К.В.И. выпивать на кухне, а ФИО2 продолжала спать в зале. Пока они выпивали, ФИО1 неоднократно незаметно для ФИО3 пытался взять из-под скатерти кулон, но К.В. никуда не уходил, и возможности забрать кулон у него не было. Около 09 часов проснулась ФИО2, которая также стала с ними распивать спиртное. В течение всего дня они распивали спиртное и спали по очереди. Возможности взять кулон у него не было, поскольку кто-нибудь, ФИО2 или К., всегда находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он попросил К.В. проводить его на остановку, чтобы он смог уехать домой, при этом кулон он так и не смог взять. К. проводил его до дороги, откуда он уехал на попутном транспорте в 

<

адрес>, где его на улице забрали сотрудники полиции. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, на него составили административный протокол, по которому он отсидел 12 суток в ИВС МОМВД России «Уваровский». ДД.ММ.ГГГГ к нему в ИВС приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про кулон, который он украл у ФИО2 ФИО1 рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им хищения кулона и сотового телефона, который находился на холодильнике на кухне в доме К., и написал явку с повинной. После чего он вместе с сотрудниками полиции приехали в дом К.В., где ФИО1 указал место, куда спрятал кулон, где кулон был и обнаружен, а также место под шкафом, куда он бросил нож, и где тот также был обнаружен. Про телефон он вспомнить не смог, и до сих пор телефон нигде не нашли (т.1 л.д. 93-96, 178-179);

а также исследованными в суде документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На месте происшествия были обнаружены и изъяты: кулон из металла желтого цвета, нож с пластиковой рукояткой, коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», тканевая веревочка. Участвующий в осмотре ФИО1 указал места в доме, где он спрятал похищенные им кулон, тканевую веревочку, а также нож, которым он перерезал веревочку. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что из данного дома он похитил два сотовых телефона (т.1 л.д. 22-27); 

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого производилось взвешивание похищенного ФИО1 кулона из металла желтого цвета (т.1 л.д. 37-38); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены кулон из металла желтого цвета, нож с пластиковой рукояткой, коробка от мобильного телефона «PHILIPS S337», тканевая веревочка (т.1 л.д. 43-44); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два отрезка белой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров (т.1 л.д. 48);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость кулона из золота 585 пробы, весом 650 миллиграмм, который приобретали в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ составила 2342,91 рубля, а стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», который приобретали в ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей, по состоянию цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ составила 2793 рубля (т.1 л.д. 53-56);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа папиллярных узоров наибольшими размерами 22х13 мм и 22х12 мм, предоставленные на экспертизу на двух белых дактилоскопических пленках размером 40х26 мм и 40х23 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 75-78).

При этом суд признаёт недопустимыми доказательствами протоколы явок ФИО1 с повинной от 02 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, 14), так как от добровольного написания указанных явок подсудимый отказался и они были составлены в отсутствие его защитника. Кроме того, указанные протоколы были составлены после проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, где он рассказывает об обстоятельствах совершения преступлений. 

В прениях государственный обвинитель Некрасова О.В. указала, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и просила назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, без применения дополнительного наказания. Полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению – в размере стоимости телефона потерпевшей, определённой в заключении эксперта, то есть в сумме 2793 рубля.

Защитник подсудимого адвокат Ильина Л.А. просила оправдать ФИО1 в связи с недоказанностью его причастности к совершению вменяемых преступлений. При этом указала, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном, не проверялась версия подсудимого о причастности к совершению преступлений других лиц. Проверка по сообщению ФИО1 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции была проведена формально. Вещественные доказательства по делу были исследованы не в полной мере: не проводились экспертизы по поводу возможности разреза шнурка от кулона изъятым с места происшествия ножом, наличия на кулоне отпечатков пальцев рук подсудимого и его потожировых следов на шнурке. Местонахождение телефона ФИО2 до настоящего времени не установлено.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Его действия по факту хищения сотового телефона ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту хищения у потерпевшей золотого кулона – по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что при совершении открытого хищения подсудимый с целью его завершения и предотвращения сопротивления потерпевшей ударил ФИО2 рукой по лицу, после чего она потеряла сознание.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне и неполноте предварительного следствия, а также о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений и применении к нему насилия во время предварительного следствия, суд считает несостоятельными.

Показания ФИО1 о том, что он не причастен к совершению вменяемых преступлений, надуманны, нелогичны и входят в противоречие с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и в присутствии защитника. При этом его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, и именно эти показания суд признаёт достоверными.

Утверждение ФИО1 о том, что в ходе расследования на него оказывалось физическое и моральное давление, опровергается постановлением следователя по ОВД Уваровского МРО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведённой проверки, а также показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля К.В.В.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести. Подсудимый не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.98). На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.224). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который определяет как опасный. 

При этом суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он сам факт совершения преступлений отрицает и в ходе судебного следствия не установлено, как алкогольное опьянение могло повлиять на поведение подсудимого в момент совершения преступлений. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что ФИО1, характеризующийся асоциальным поведением, не может быть исправлен без изоляции от общества и ему необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, без назначения за грабёж дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применив при определении срока наказания положения ч.1 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО2 о взыскании в её пользу с ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Определяя размер ущерба в 5500 рублей ФИО2 ссылается на то, что за указанную сумму ею был куплен телефон, украденный подсудимым.

Вместе с тем как определено заключением товароведческой экспертизы, которое не оспаривается потерпевшей, стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей, по состоянию цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2793 рубля. 

Таким образом в возмещение материального вреда в пользу ФИО2 с подсудимого должно быть взыскано 2793 рубля.

При этом компенсация морального вреда, размер которой самостоятельно потерпевшей не определён, в указанном случае гражданским законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Тамбова.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства: 2 белые дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Судьба вещественных доказательств по делу: кулона из металла желтого цвета, ножа с пластиковой рукояткой, коробки от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», тканевой веревочки, - определена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Нечаев

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17 сентября 2019 года приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменен: исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 17 сентября 2019 года и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.