Дело № 2-3064/2023 

34RS0002-01-2023-003580-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 июля 2023года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 09 июля 2012 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 228 800 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка 17,4% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. 

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства.

19 декабря 2016 года ПАО «МТС-Банк» заключил с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к последнему.

19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 267 539 рублей 62 копейки.

Истец также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2012 года в размере 267 539 рублей 62 копейки, государственную пошлину в сумме 2 801 рубль 31 копейка.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу положений статей 56, 59 и 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу. 

По настоящему делу судом установлено. 

09 июля 2012 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 228 800 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка 17,4% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства. 

ФИО1 воспользовался кредитными средствами, однако обязательств по своевременному возврату денежных средств надлежащим образом не выполнял. 

19 декабря 2016 года ПАО «МТС-Банк» заключил с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к последнему.

На основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД от 21 сентября 2020 года судебным приказом № 2-136-2555/2020 мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № в размере 294 817 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 26 февраля 2021 года судебный приказ № 2-136-2555/2020 отменен на основании возражений ответчика. 

19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 за период с 09.07.2012 года по 22.05.2023 года составляет 267 539 рублей 62 копейки, из которой 228800 руб.– задолженность по основному долгу, 38739 руб. 62 коп. проценты за пользование займом.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что порядок возврата кредитных средств в спорных правоотношениях стороны предусмотрели в п. 3.5 кредитного договора, согласно условиям которого заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 8 205 рублей по согласованному сторонами графику платежей по кредиту.

Таким образом, условиями кредитного договора стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности по каждому из которых должен исчисляться самостоятельно.

Следовательно, сумма долга и проценты должны были быть погашены им полностью равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства №, в рамках исполнения судебного приказа № 2-136-2555/2020, с ФИО1 в пользу СВЕТА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 30 352 рубля 03 копейки. Данные суммы взысканы в рамках исполнительного производства и не являются просроченными повременными платежами.

С исковым заявлением истец обратился 02 июня 2023 года, с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕТА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось 21 сентября 2020 года, то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу. 

С учетом отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (№, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 года. 

Судья: Бакаева С.А.