Судья Бугаенко М.В. Дело № 22-3298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Зайцева Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Висковой Ю.Э. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2025 г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Зайцева Р.О., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора и освобождении осужденной от уголовной ответственности, мнение прокурора Каштановой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено на территории Дзержинского района г. Волгограда в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, по ходатайству подсудимой, с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Вискова Ю.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. 

Утверждает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», последняя способствовала раскрытию и расследованию преступления. Так ФИО1 изначально давала правдивые и последовательные показания, добровольно сообщила правоохранительным органам о фиктивности постановки на учет иностранных граждан, согласилась на осмотр ее квартиры, в результате чего правоохранительные органы убедились, что иностранные граждане не проживает у нее в квартире, оказала содействие правоохранительным органам в поиске граждан Республики Армения, сообщила абонентские номера мобильных телефонов иностранных граждан, являющихся дальними родственниками, в содеянном раскаялась и признала вину в полном объеме. 

Просит приговор отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ей принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые признаны судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК ПФ обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все данные о личности осужденной ФИО1 были известны суду, получили надлежащую оценку в оспариваемом приговоре и в достаточной мере были учтены при назначении наказания.

Новых данных, характеризующих личность осужденной ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого или строгого наказания, сторонами не приведено.

Наказание в виде штрафа мотивировано в приговоре. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также и мотивов для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Что же касается доводов жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, ее противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта сотрудника отдела по вопросам миграции о том, что ФИО1 зарегистрировала троих иностранных граждан по своему адресу. Таким образом, обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, были установлены в ходе дознания при производстве следственных действий, таких как допросов свидетелей, выемки, осмотров места происшествия и документов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке троих иностранных граждан по месту прибытия и причастности осужденной к данному преступлению.

Сами по себе признательные и последовательные показания, согласие на осмотр жилого помещения и оказание содействия правоохранительным органам в поиске граждан Республики Армения, с указанием их абонентских номеров мобильных телефонов, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку сводятся к признательной позиции осужденной.

В связи с этим, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применения п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров