Дело 2а-1614/2025

УИД 34RS0003-01-2025-002214-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 августа 2025 года 

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при помощнике судьи Уткиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения службы судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному-приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения службы судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному-приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 

<

ДАТА> определением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения по заявлению ПАО Сбербанк 

<

ДАТА> Кировским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС№. Исполнительный лист серии ФС № предъявлен ПАО Сбербанк на исполнением в Кировское РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>. 

<

ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 348 520,21 рублей. 

<

ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество-земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что в исполнительном документе не содержится требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

<

ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество. Задолженность на текущее время не погашена и составляет 1 369 819,28 рублей. ПАО Сбербанк считает, что постановление от 

<

ДАТА> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА> незаконны, поскольку отсутствуют законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В п.3.1.1 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения указано, что в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнения мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 5.1 мирового соглашения. Исполнительный лист ФС № от 

<

ДАТА> содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст. 13 Закона об исполнительном производству, в том числе резолютивную часть судебного акта, предусматривающую обращение взыскания на заложенное имущество –земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д, 16. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа, подписанного судьей. Административный истец просит суд признать незаконными действия начальника отделения –старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 

<

ДАТА> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА> №-ИП, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу ФС № от 

<

ДАТА> предмет исполнения обращение взыскание на заложенное имущество, возложить на начальника отделения –старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 обязанность отменить постановление от 

<

ДАТА> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА>, возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по исполнительного листу ФС № от 

<

ДАТА> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Административный ответчик начальник отделения –старший судебный пристав 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, представитель ГУФССП России по 

<

адрес> на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, представитель Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО5 при разрешении административных требований по существу полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая Организация 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> в связи с неисполнением заемщиками ФИО2 и ФИО5 обязательств по кредитному договору № от 

<

ДАТА> ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по вышеуказанному гражданскому делу между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность в размере 1 277 770,92 рублей в срок до 

<

ДАТА>. Производство по гражданскому делу прекращено. 

Ответчики не исполняют условия мирового соглашения, сумму задолженности не выплачивают, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

<

ДАТА> представителю по доверенности ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы серия ФС №, серия ФС № на основании определения от 

<

ДАТА> с указанием всех условий мирового соглашения. Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдан с дословным цитированием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 348 520,21 рублей.

<

ДАТА> постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА>, с указанием на то, что в исполнительном документе не содержится требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований, в том числе, в случае, когда документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанным требованиям корреспондируют и разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что определением суда от 

<

ДАТА> между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому определен размер задолженности должников по кредитному договору и утвержден новый порядок ее погашения. При этом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не являлись предметом мирового соглашения.

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> вынесено по иску ПАО Сбербанк, в котором заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, данное требование при утверждении мирового соглашения разрешено не было. Условиями мирового соглашения урегулирован лишь вопрос взыскания задолженности и порядка ее выплаты.

Из условий мирового соглашения не следует, что неисполнение обязательств должником влечет обращение взыскания на заложенное имущество, условием мирового соглашения оговорено только право кредитора обратиться в суд за выдачей исполнительного листа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению должником.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Данная норма закона направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из приведенных норм, учитывая, что в предъявленном к исполнению административным истцом исполнительном листе требования об обращении взыскания на заложенное имущество не содержалось, стоимость заложенного имущества не определялась, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований и признании действий административных ответчиков незаконными. 

Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно статье 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному-приставу Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, Кировскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия начальника отделения –старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 

<

ДАТА> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА> №-ИП, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу ФС № от 

<

ДАТА> предмет исполнения обращение взыскание на заложенное имущество, возложении обязанности на начальника отделения –старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 обязанности отменить постановление от 

<

ДАТА> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по исполнительного листу ФС № от 

<

ДАТА> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2025 года.

Судья И.О. Киселева