Дело № 2-606/2019

03RS0033-01-2019-000645-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

с участием представителя ответчика САО «Надежда» ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 130 212,02 руб., на оплату услуг независимого эксперта 7000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50%, морального вреда в размере 5000 руб., 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Седова и Бр. П-ных 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В указанном ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП (приложение к приказу МВД России №), постановлением по делу об административном правонарушении. Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «Надежда» по полису серия ЕЕЕ №. Ввиду того, что вред был причинен только имуществу, а также ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в свою страховую компанию, застраховавшую его ответственность в САО «Надежда». В результате рассмотрения заявления в пользу истца было выплачено 92400 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, с целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы (заключение №), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 612,02 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не перечислена и мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 - ФИО4 уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере 47165,96 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 207 530,22 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в иске, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, а также заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № - ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в размере не более 400 000 рублей.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, так же как и отказ в предоставлении страхового возмещения, считается ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Седова и Бр. П-ных 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В указанном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, который в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя ТС проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. (л.д.8). 

Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «Надежда» по полису серия № №.

Ввиду того, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а также ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Законом, истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.14.1 Закона, с соответствующим заявлением обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность истца - САО «Надежда»

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет 139 565,96 рублей.

Данное заключение эксперта ООО «Регион Эксперт» соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется, стороной ответчика заключение не оспаривается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства в совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», ущерб причинен истцу в период действия договора, а данный случай является страховым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца материального ущерба в пределах страхового лимита в сумме 47 165,96 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 7000 руб., так как данные расходы являются необходимыми для определения размера ущерба. Вопреки доводам ответчика, оснований для отказа во взыскании услуг эксперта, или уменьшения размера, суд не усматривает, поскольку указанные расходы реально понесены истцом. 

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата своевременно ответчиком не произведена с ответчика САО «Надежда» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, то есть 47 165,96 руб./2 = 23 582,98 руб.

Истец также просит взыскать с САО «Надежда» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма согласуется с разъяснениями содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме.

Истец согласно уменьшенным исковым требованиям просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (440 дн.). 47 165,96 руб. х 1% х 440дн. = 207 530,22 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая наличие просьбы ответчика (в отзыве на исковое заявление) о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению с 207 530,22 руб. до размера взысканного судом страхового возмещения - 47 165,96 руб., что признается разумным пределом.

Учитывая, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, то требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованны.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.17). 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости в сумме 15000 руб.

В силу с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 817руб по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 6 117руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 невыплаченную страховую выплату в размере 47 165,96 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000руб., неустойку в размере 47 165,96 руб., штраф в размере 23 582,98руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 117руб.

В остальной части искаотказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.