Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Маненко Я.Р.,

12.12.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что .... между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») был заключен кредитный договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявление – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договором, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В период пользования кредитом ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности, денежные средства в счет погашения кредита не вносила. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор .... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейших процентов и комиссий банк не осуществлял. Размер задолженности на момент подачи иска в суд составляет 65 390,63 руб., из которых сумма основного долга – 35 532,76 руб., сумма процентов – 17 565,91 руб., сумма штрафов – 11 227,08 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с .... по ...., в размере 65 390,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161,72 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 54), представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки (л.д. 47-53). 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .... ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение кредита в АО «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д. 29).

Данное заявление содержит согласие ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, а также с обязанностью выполнять условия указанного договора.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что .... между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты, выдачи кредитной карты №). 

Доказательством предоставления ответчику кредита является выписка по счёту (л.д. 24-27).

Фактическое перечисление Банком на счёт ответчика по его письменному заявлению денежных средств следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных Общих условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 24-27). 

АО «Тинькофф Банк» в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела. 

Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям договора ФИО1 принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, штрафа путём внесения ежемесячного платежа каждый платёжный период не исполнила надлежащим образом, не производила в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, что объективно подтверждается детальными выписками по счёту, в результате за заёмщиком образовалась просроченная задолженность. 

Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» в полном объёме не выполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга.

Как видно из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Относительно заявления ФИО1 о снижении размера начисленной неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако для того, чтобы определить соразмерность неустойки причиненному ущербу, необходимо установить размер действительного ущерба, длительность неисполнения обязательства, а также размер требуемой пени и неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при наличии в договоре 

условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, банк вправе при просрочке заемщиком денежного обязательства по оплате основного долга и процентов начислить заемщику неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам в порядке, предусмотренном заключенным между сторонами договором.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Размер неустойки истца по кредитному договору составляет сумму штрафа, начисленных за просрочку исполнения обязанности внесения ежемесячных платежей. 

Оценив размер нарушенных обязательств истца перед Банком, суд не находит оснований полагать, что указанный размер неустойки является несоразмерным или завышенным, соответственно, указанные суммы не могут являться суммами неосновательного обогащения, поскольку были удержаны в соответствии с условиями кредитного договора, условия которого были согласованы сторонами в установленном законом порядке. 

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 161,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 65 390,63 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 161,72 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: