УИД 32RS0013-01-2020-000703-57

Стр.статотчета 2.150

Дело № 2-207/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю. 

при секретаре Исавниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантиня» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной Фиат Дукато регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Л, были причинены механические повреждения. 

Согласно справки ГИБДД виновником ДТП был признан ответчик ФИО1. 

На момент ДТП автомобиль Хонда принадлежащий Л был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 510183,38 руб. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована а ОСАО «МАКС» по договору №.

Истец, как страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда регистрационный знака № согласно счетам СТОА в размере 510183,38руб. 

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Так как по договору ОСАГО ущерб в пределах лимита составляет 400000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 510183,38 руб. истец обратился с данным иском в суд и просил взыскать с ответчика сумму разницы между ущербом и лимитом ответственности в размере 110183,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3404 руб. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и направить в его адрес копию решения суда и исполнительный лист. 

Ответчик в суд не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен заблаговременно судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав предоставленные суду документы, признанные в соответствие со ст.67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в сотвествии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ответчик ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобиле Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа. 

Из материалов дела видно что, а/м Хонда № была застрахована в страховой компании истца по полису №, по условиям которого в случае наступления страхового случая ущерб владельцу возмещался путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.7).

Как было установлено судом, восстановительный ремонт данного автомобиля был осуществлен на СТО в АОЯМА Моторс, стоимость которого составила 510183,38руб (л.д.15-21). 

Данная сумма за восстановительный ремонт была перечислена истцом на счет АОЯМА Моторс ЗАО (л.д.32-33), в связи, с чем суд приходит к выводу, что истцом обязанность по страховому возмещению на основании договора добровольного страхования была надлежаще исполнена в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не обжаловалась, в связи с чем суд принимает ее, как доказанную истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом и видно из материалов дела СПАО «Ресо Гарантия» выплатило по этому страховому случаю платежными поручениями № от 11.10.2019г. и № от 12.12.2019г. СТОА ООО АОЯМА Моторс за проведенный ремонт транспортного средства возмещение восстановительного ремонта в размере 510183,38 рублей.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Так как истцом на восстановительный ремонт автомобиля Хонда было потрачено 510183,38 рублей, что на 110183,38 рублей свыше предельной страховой суммы установленной законодательством то по мнению суда данная разница подлежит взысканию с лица причинившего вред, то есть с ответчика ФИО1 как виновника ДТП на основании ст.1064 ГК РФ. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины уплаченной им при обращении с иском в суд в размере 3404 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.34), то они также подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» денежные средства в размере 110183 (сто десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 38 коп., в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, и 3404 рубля расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: