Председательствующий судья Солдатихин А.С. Материал №22-8273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 29 октября 2025 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Приходько И.В., посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору, мотивируя свое ходатайство тем, что действующих взысканий и нарушений не имеет, к труду и режиму относится ответственно, имеет благодарности с гражданской работы, а также во время отбывания наказания, до осуждения работал официально, состоял на учете ФНС России как самозанятый, за период отбывания вину полностью признал, в содеянном раскаивается, также просит учесть наличие неработающей супруги и пятерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем, его семья нуждается в материальной, моральной поддержки и помощи с его стороны.

ФИО2 осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22.04.2025 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с отбыванием в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Начало срока 27.05.2025, конец срока 26.05.2026.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что все условия необходимые для условно-досрочного освобождения, перечисленные в ст. 79 УК РФ со стороны ФИО2 выполнены. Со стороны ФИО2 представлены сведения о наличии у него социально-сдерживающих факторов для исключения в будущем совершения новых преступлений, в частности, у него имеется постоянное место жительства, он состоит в браке и имеет 4 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, который является инвалидом и требует ухода и содержания, в том числе со стороны отца. В суд представлено гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Из представленных материалов, а также их характеристики исправительного учреждения следует, что у ФИО2 в настоящее время в полном объеме сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Кроме того, считает, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО2 необходимо учесть его семейное положение, наличие супруги и малолетних детей, которые проживают в сельской местности, и без мужского труда испытывают чрезмерные негативные последствия. Полагает, что фактически судом не приведено достаточных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 в условно-досрочном освобождении, а доводы защиты ничем не опровергнуты. В обоснование позиции ссылается на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Просит постановление суда отменить, и передать ходатайство осужденного ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанций.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденным ФИО2 отбыта часть срока, по отбытию которого возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, и, разрешая ходатайство осужденного об этом, суд принял во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации ФКУ ИУФИЦ ФИО3 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, принял во внимание, что ФИО2 прибыл в исправительный центр ФКУ КВК 27.05.2025, где за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, злостным нарушителем не признавался, имеет одно поощрение по ходатайству работодателя за добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарности. Мероприятия профилактического характера посещает регулярно. Поддерживает отношения с родственниками и друзьями путем телефонных переговоров и личных встреч. Участие в занятиях правового, нравственного и социального характера в рамках подготовки к освобождению принимает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет. В своем поведении старается придерживаться социальных норм. К мероприятиям по правовому воспитанию относится положительно. Приказом № л/с от 

<

дата> ООО «Энергия-Канск» привлечен к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего с 

<

дата>. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины, отказов от работ не допускает. Нарушений по выполнению физической зарядки не допускал. Администрация ИУФИЦ считает, что осужденный ФИО2 не в полной мере достиг исправления и нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации, в связи с чем, администрация ходатайство осужденного не поддерживает, считает, что осужденный заслуживает полного отбывания наказания, так как ослабление контроля может негативно повлиять на осужденного, велика вероятность повторного преступления.

Согласно справке администрации пгт. Нижний Ингаш осужденный ФИО2 проживает с женой и пятью детьми.

Представлены свидетельства о рождении четверых детей, копия паспорта несовершеннолетнего ребенка и копия справки МСЭ-2023 в отношении ФИО6, являющегося ребенком-инвалидом.

Согласно характеристике ООО «Энергия-Канск» ФИО2 характеризуется по месту работы при отбытии наказания положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет благодарность как по месту работы, так и по месту обучения детей.

Представлены сведения о трудоустройстве осужденного после отбытия наказания в виде принудительных работ в ООО «Энергия-Канск».

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником колонии.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы, в том числе, и характеристика из ФКУ ИУФИЦ ФИО3 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, характеристика ООО «Энергия-Канск», отсутствие действующих дисциплинарных взысканий в настоящее время, наличие поощрения и благодарностей, сведения о семейном положении ФИО2, состоянии его здоровья. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и справедливо не пришел к выводу о том, что ФИО2 доказал в полной мере свое исправление, несмотря на положительную динамику в его поведении, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Отбытие положенного срока наказания, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, появившаяся положительная динамика в поведении, наличие неработающей супруги и пятерых несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки апелляционным доводам, судом в ходе разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, приняты во внимание все необходимые обстоятельства, в том числе и изложенные адвокатом в жалобе.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы с дополнением, и представленными материалами суду апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 29 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева