Судья Нестуров М.Р. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 

<

дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4,, потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Майский Кабардино - Балкарской АССР, гражданка РФ, ранее судимая: 

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. п. «в» и «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «в» и «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её дочерью ФИО5, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО1 сохранена отсрочка отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 

<

дата> до достижения её дочерью ФИО5, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принято решение по гражданскому иску. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с применением ч.1 ст. 82 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Указывает, что ФИО1 ранее судима, но продолжает совершать противоправные деяния. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 до вынесения в отношении неё приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 

<

дата>, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о необоснованном применении судом в отношении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста. 

Принимая решение о сохранении ФИО1 отсрочки отбывания наказания при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, при этом обоснованно учел, что в настоящее время она, являясь единственным родителем, одна материально содержит и воспитывает свою малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии оснований для применения отсрочки являются неконкретизированными и носят общий характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора подлежит исключению при назначении наказания указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку далее по тексту приговора видно, что таких обстоятельств судом не установлено.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении подсудимой ФИО1 наказания указание на отягчающие обстоятельства. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: