Судья Щелочков Н.Н. Дело № 22-4268/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Амбалова А.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

защитника осужденной адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н., действующей в интересах ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

.......... года рождения, 

уроженка ............

............, гражданка РФ, 

ранее не судимая, 

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. 

Срок наказания исчисляется с момента выхода осужденной на работу. 

Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется ФКУ УИИ УФСИН России по КК по месту жительства осужденной при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденной основного места работы. 

Контроль над поведением осужденной возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КК по месту жительства осужденной. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной адвоката Базавлук Н.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2024 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 16 апреля 2024 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновной в содеянном признала себя полностью и после консультации со своим защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденной, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не принял во внимание, что ФИО3 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет постоянную работу и стабильный заработок, характеризуется положительно по месту работы и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что санкция статьи предусматривает более мягкое наказание, в связи с чем, просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признала полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденной ФИО2 квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам и не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО2 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, положительно характеризующуюся по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, а также указал причины, по которым назначает наказание в виде исправительных работ. 

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного.

Наказание в виде исправительных работ соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание излишне суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи. 

Председательствующий Калинина И.А.