№2-2160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ОАО «Смоленский Банк» о признании кредитного договора недействительным и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 26.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления № от 26.03.2013, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, со среднегодовой переплатой по кредиту 17,01%. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2016 составляет 388 699,77 руб., из которых: основной долг – 190 348 руб., проценты за пользование кредитом – 157 158,78 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 41 192,99 руб. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 087 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО1, выражая несогласие с предъявленными требованиями, подала встречное исковое заявление о признании указанного кредитного договора недействительным и его расторжении.

В настоящее судебное заседание Банк явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ранее представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала полностью, дополнительно указав, что согласно Заявлению о предоставление кредита № подписание данного заявления, Правил предоставления кредитов и Информационного графика платежей означает заключение между Банком и Заемщиком кредитного договора на условиях, указанных в этих документах, вследствие чего факт заключения кредитного договора между Банком и ФИО1 полностью подтвержден материалами дела.

Мнение представителя ответчика, о том, что процентная ставка по кредиту составляет 17,01%, а не 29%, считает ошибочным, поскольку указанная ставка (17,01%) – это размер среднегодовой переплаты, что конкретно прописано в информационном графике. В данном документе также заложена и формула расчета процентов по кредиту, которая и составляет 29%, что полностью соответствует представленному в материалы дела распоряжению на предоставление кредита.

Подписание заемщиком информационного графика и уведомления о ПСК свидетельствует об уведомлении заемщика о существенном условии кредитования – процентной ставке, равной 29% годовых, и о ее согласии с данным условием. Таким образом, вся информация по кредиту была до ответчика доведена, о чем свидетельствуют как подписи последнего на документах, так и последующее принятие ответчиком условий договора – получение кредитной суммы и внесение очередных платежей по графику вплоть до декабря 2013 года. Таким образом, кредитный договор не может считаться незаключенным.

Также полагает, что отзыв у Банка лицензии не означает прекращения обязательств заемщиков Банка, а информация о банкротстве Банка и способах погашения долга была общедоступной и размещалась в сети «Интернет», прессе и офисах Банка, куда должник имела возможность своевременно обратится за необходимыми ей сведениями. При этом, всем заемщикам осуществлялась СМС-рассылка, содержащая соответствующие сведения.

11.08.2016 Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, содержащее реквизиты для погашения задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение долга, со стороны должника не последовало. Не последовало таковых и после направления ответчиком в адрес мирового судьи заявления об отмене судебного приказа. При этом, не получение ответчиком корреспонденции от Банка не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, а направление Банком требования по адресу должника является доказательством надлежащего уведомления ответчика (ст.165.1 ГК РФ).

В то же время, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, а также доказательств, подтверждающих исполнение ее обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения. Равно как не представлено доказательств, что Банк отказался от принятия надлежащего исполнения.

При этом, полагает, что, несмотря на возражения ответчика, сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа должна быть взыскана в судебном порядке, поскольку ее начисление никоим образом не зависит от действий истца, а является установленным договором негативным последствием за неисполнение заемщиком взятых на себя обязанностей в установленные договором сроки.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являлась, обеспечивая явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, изначально представив письменные возражения относительно предъявляемых требований, полагая кредитный договор незаключенным, но прося о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций. Впоследствии, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в письменных возражениях, ее было подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным и его расторжении.

Так, ссылаясь на положения ст.ст.820, 435, 434, 432, 422 ГК РФ и ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», а равно факт отсутствия самого кредитного договора в письменной форме № от 26.03.2013 считает, что таковой является не заключенным, а следовательно, недействительным. 

При этом, не оспаривает, что на основании поданного заявления получила от Банка заемные денежные средства, однако, таковые переданы ей не в силу договора кредитования, а на условиях иного рода займа. 

Имеющееся в деле уведомление о принятом решении по кредитному продукту от 25.03.2013 было рассмотрено на основании заявки № от 25.03.2013, однако ни дата, ни номер данной заявки не соответствуют дате и номеру заявления и договора о выдаче кредита.

Кроме того, уведомление о полной стоимости кредита от 25.03.2013 содержит информацию, противоречащую условиям других документов, представленных Банком, а именно: сумма ежемесячного платежа отражена неверно и завышена. Так, согласно заявлению о выдаче кредита сумма ежемесячного платежа составляла 10 983,88 руб. (такая же сумма указана в иске), а согласно данного уведомления сумма ежемесячного платежа якобы составляла 11 126,96 руб. Кроме того, данное уведомление датировано днем раньше, чем ФИО1 была подана заявка на получение кредита, следовательно, ни уведомление о принятом решении по кредитному договору от 25.03.2013, ни уведомление о полной стоимости кредита от 25.03.2013 не могли быть изготовлены раньше, чем подано заявление о предоставлении кредита. Самой заявки № от 25.03.2013 Банком не представлено.

Также Банком указано, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена договором на основании уведомления о принятом решении по кредиту и уведомления о полной стоимости по кредиту, без указания пункта договора, хотя процентная ставка в размере 29% годовых больше нигде не указывается, а данный документ ответчику не выдавался и им не подписывался.

Следовательно, между ФИО1 и Банком так и не было достигнуто соглашение о процентной ставке по кредиту либо на данный момент она была изменена без ее уведомления и согласования.

Полагает, что в данном случае ни один из представленных документов не подтверждает факта наличия определенных законом правоотношений по предоставлению потребительского кредита ввиду нарушения существенных условий договора, что влечет ничтожность данной сделки.

В материалах дела имеется требование о возврате кредита и начисленных процентов № от 11.08.2016, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляла 9 713,27 руб., не соответствующая таковой, указанной в заявлении № на предоставление кредита от 26.03.2013. Информация о полной стоимости кредита также отражена в разных документах разными цифрами: в графике платежей по кредиту процентная ставка составляет 17,01%, а в уведомлении о полной стоимости кредита процентная ставка переплаты по кредиту составляет 17,67%. 

Меж тем, ФИО1 в период с апреля по ноябрь 2013 года своевременно осуществлялись ежемесячные выплаты по кредиту в размере 15 000 руб., что превышало размер ежемесячных платежей. Однако в декабре 2013 года, когда ФИО1 пришла в ОАО «Смоленский Банк» для совершения очередного платежа, отделение банка было закрыто в связи с его банкротством, платежи не принимали, ей пояснили, что позже направят письмо с разъяснением дальнейшего порядка оплаты по кредитным обязательствам. Однако с того момента от Банка не приходило ни одного сообщения ни по почте, ни по телефону, хотя свое место жительства она не меняла, всегда проживая по указанному в заявлении адресу.

10.04.2017 в ОАО «Смоленский банк» ФИО1 было направлено заявление с просьбой предоставить реквизиты для совершения платежей по кредитному обязательству, а также пересчитать платежи по кредиту, уменьшив их размер, однако какого-либо ответа ей дано не было.

Таким образом, считает, что между ФИО1 и Банком не было достигнуто согласие по существенным условиям кредитного договора, что влечет его недействительность, а следовательно, договорные проценты взысканию не подлежат, как и суммы неустоек и штрафов.

Вследствие изложенного просит суд расторгнуть и признать недействительным договор № от 26.03.2013, заключенный между ФИО1 и ОАО «Смоленский банк».

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с платой за пользование кредитом согласно информационного графика платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.03.2013.

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в силу п.3.7.1 Правил Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, погашать которую, не смотря на направленное 11.08.2016 требование, должник отказывается.

Указанное явилось основанием для судебного взыскания задолженности, которая согласно приложенному к исковому заявлению расчету по состоянию на 31.10.2016 составляет 388 699,77 руб., из которых: основной долг – 190 348 руб., проценты за пользование кредитом – 157 158,78 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 41 192,99 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО1, выражая несогласие с предъявленными требованиями, подала встречное исковое заявление о признании указанного кредитного договора недействительным и его расторжении. Оспаривая наличие и размер задолженности по указанному кредитному договору ответчик полагает таковой незаключенным ввиду несогласованности и отсутствия в кредитном договоре существенных условий – процентной ставки по кредиту и информации о полной стоимости кредита.

Однако каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается, поскольку таковой основан на неверном токлвании норм материального права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ). При этом, согласно ч.1 ст.422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст.434 ГК РФ также установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу положений ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения исследуемых правоотношений) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (ч.3).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2013 от ФИО1 поступило заявление № о предоставлении кредита «Весне на встречу» на условиях, предложенных Банком. В силу ст.435 ГК РФ заявление истца, адресованное Банку, содержащее существенные условия договора, является офертой. Заявление истца принято (акцептовано) Банком в порядке, определенном ст.438 ГК РФ.

В названном заявлении указано, что подписание такового, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (Приложение №1) и Информационного графика платежей (Приложение №2) со стороны Банка означает заключение между Заемщиком и Банком Кредитного договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении, в Правилах и в Графике платежей.

В день подписания настоящего заявления Заемщик ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, а также с тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования.

Настоящее заявление составлено в двух экземплярах, подписанных Заемщиком и Банком, по одному для каждого из них.

В Разделе I «Общие положения» упомянутых Правил указано, что таковые содержат условия Кредитного договора, который заключается между Заемщиком и Банком путем подписания настоящих Правил, Заявления на предоставление кредита и Информационного графика платежей. Датой заключения кредитного договора является дата подписания настоящих правил, Заявления на предоставление потребительского кредита и Информационного графика платежей со стороны Банка.

26.03.2013 Кредитный договор сторонами был подписан без каких-либо разногласий и в силу ст.421, п.1 ст.425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

При этом, заявление на предоставление кредита, информационный график платежей, Правила предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Тарифы ОАО «Смоленский Банк» по обслуживанию физических лиц подписаны лично ФИО1, а такие документы как заявление на предоставление кредита и информационный график платежей дополнительно содержат подпись уполномоченного сотрудника Банка и оттиск печати Банка.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.434 ГК РФ, вопреки утверждениям ФИО1 и ее представителя, кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> считается заключенным.

При этом, стороны договора взяли на себя указанные в нем обязательства, исполненные со стороны Банка путем выдачи Заемщику истребуемой суммы, а со стороны ФИО1 – путем получения данной суммы и последующей уплаты ежемесячных платежей.

Допущенная же в исковом заявлении техническая ошибка в части номера кредитного договора, указанного как №, о чем указал представитель Банка в ходе судебного разбирательства, никоим образом не влияет на вышеобозначенные обстоятельства и обязательства сторон.

К последним, в частности, относится обязательство Заемщика ежемесячно вносить сумму очередного платежа, включающую в себя как частичное погашение основного долга, так и плату за пользование кредитом.

Оспаривая факт заключения кредитного договора, заемщик утверждает, что соглашения о размере платы за пользование кредитом, как существенном условии сделки, между сторонами достигнуто не было. Однако суд с такой позицией согласится не может.

Заключение названного договора путем подписания вышеупомянутых документов без разногласий, получение денежной суммы и пользование предоставленными кредитными средствами свидетельствует об осведомленности Заемщика о существенных условиях договора, а равно его правовых последствиях, и не дает оснований для вывода о нарушении его прав на получение в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных прав потребителя. 

Договором же конкретно предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита начисляются проценты, установлена сумма аннуитетных платежей. В Информационном графике указаны: полная сумма, подлежащая выплате (

<

данные изъяты>), среднегодовой процент переплаты по кредиту (17,01%), полная стоимость кредита (38,05%).

В Информационном графике также указано, что среднегодовой процент переплаты по кредиту рассчитываются как сумма процентов за весь период кредитования, деленная на сумму кредита и срок кредита в годах. Кроме того, в информационный график платежей заложена формула расчета процентов за пользование кредитом, согласно которой можно вычислить размер процентной ставки по кредиту:

Ставка % годовых = (сумма начисленных процентов * расчетное количество дней в году (365)) / (остаток ссудной задолженности * количество дней в периоде) * 100.

И наоборот, можно вычислить сумму начисленных процентов, зная процентную ставку:

Сумма начисленных процентов = Остаток ссудной задолженности * ставка % годовых / количество дней в году (365 или 366) * количество дней в периоде (месяц – 28, 30 или 31 день).

В данном случае, Информационный график платежей содержит расчеты, исходя из процентной годовой ставки по кредиту, равной 29%.

Подписание Информационного графика платежей свидетельствует об уведомлении Заемщика о существенном условии кредитования – процентной ставке, равной 29% годовых, и согласие Заемщика с данным условием.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием уплаты процентов по ставке 29% годовых. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных кредитором.

Ссылка представителя ФИО1 на несоответствие даты и номера заявки (№ от 25.03.2013) дате и номеру кредитного договора (№ от 26.03.2013) не может быть принята во внимание, поскольку это разные документы, которые и не должны иметь одинаковые номера и даты. Заявка № от 25.03.2013 формировалась в программном обеспечении Банка при первоначальном обращении потенциального заемщика за получением кредита и выяснении условий его предоставления, что не запрещается законом и никоим образом не влияет на условия рассматриваемого кредитного договора.

По аналогичным основаниям не имеет юридического значения и подписанное 25.03.2013 ФИО1 уведомление о полной стоимости кредита, содержащее иные, нежели в подписанных впоследствии кредитных документах, сведения.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора следует, что при его заключении она получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, со всеми положениями договора она была согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре. 

Для расторжения рассматриваемого договора, о чем ФИО1 просит во встречном иске, оснований не имеется, поскольку в данном случае, по мнению суда, под расторжением договора понимается применение последствий недействительности сделки, чего судом установлено не было. Оснований же для расторжения договора, предусмотренных ст.450, 451 ГК РФ, во встречном иске не указано, а, кроме того, ФИО1 не соблюден предусмотренный ст.452 ГК РФ порядок.

Все вышеизложенное в совокупности, а равно иные доводы, указанные как в письменных возражениях, так и во встречном иске, свидетельствуют лишь об избранной ФИО1 позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому, что не может повлечь за собой удовлетворение встречного иска.

Помимо вышеизложенного, ФИО1 оспаривается и размер предъявляемых к ней требований, с утверждением о том, что начисленные проценты и штраф за просрочку внесения очередного платежа не могут быть с нее взысканы, в том числе и по причине банкротства Банка.

Однако данная позиция не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик, прекратив внесение платежей, в одностороннем порядке нарушил условия кредитного договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм закона одностороннее нарушение обязательств Заемщиком и предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Ни Банк, ни Заемщик требований о расторжении кредитного договора в установленном законом порядке не заявляли, соглашение о его расторжении или изменении сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ФИО1 не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, Банк законно предъявил требования о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором. 

При этом, применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспорены.

Не могут быть применены к рассматриваемому случаю и положения законодательства о просрочке кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлены объективные доказательства, подтверждающие просрочку кредитора (отказ ввиду отзыва лицензии в приеме платежей), и исполнение самим должником, начиная с декабря 2013 года по настоящее время, обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Следует также отметить, что согласно положениям ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась.

Суд также принимает во внимание, что последний платеж был внесен ФИО1 08.04.2014, то есть спустя 4 месяца после отзыва лицензии и 2 месяца после объявления банкротства Банка, что свидетельствует о том, что заемщик обладал информацией о реквизитах платежей.

Как указано в п.3.7.2 Правил, Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку, а заемщик обязан уплатить требуемые суммы до наступления срока, указанного в требовании. Данное требование может быть направлено Заемщику посредством почтовой связи по адресам, указанным в заявлении на предоставление кредита, в случае неполучении которого в случае отсутствия адресата, либо по любой иной причине, указанной отделением связи, требование считается доставленным адресату. Названное условие о доставке юридически значимого сообщения полностью соответствует положениям действующего законодательства, закрепленным в статье 165.1 ГК РФ.

Так, судом установлено, что в связи с неисполнением долговых обязательств 11.08.2016 Банком по адресу регистрации заемщика (ранее указанному при получении кредита) направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое заемщиком получено не было по независящим от Банка обстоятельствам, но в силу вышеизложенных норм считается доставленным.

В названном требовании приведен расчет задолженности, а также реквизиты кредитора, на которые подлежит перечислению сумма задолженности.

Оспаривая размер задолженности, а равно и необходимости исполнения данного требования, стороной должника дополнительно указывается на то, что в соответствии с заключенным договором размер аннуитета составляет 10 983,88 руб., в то время как в представленном требовании таковой указан в размере 9 713,27 руб.

Между тем, данное обстоятельство, не влияя на сам факт необходимости надлежащего исполнения обязательства, связано с иным доводом заемщика, а именно с ее утверждениями, что после получения кредита исполнение обязательств осуществлялось в большем размере, нежели предусмотрено договорным аннуитетом, то есть 10 983,88 руб. не позднее 26 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4.1 Правил предусмотрено, что клиенты вправе осуществить частичное досрочное погашение кредита без взимания комиссии за досрочное погашение в Даты очередных платежей, указанные в информационном графике платежей. Частичный возврат кредита осуществляется только на основании предоставленного в Банк заявления заемщика, оформленного по форме, установленной Банком, предоставленного Банку не менее чем за 10 рабочих дней до Даты очередного платежа.

Действительно, из представленных Банком документов следует, что во исполнение своих обязательств заемщиком на счет № за период с апреля по ноябрь 2013 года вносись денежные средства в большем размере, а именно: 24.04.2013 – 20 000 руб., 17.05.2013 – 11 000 руб., 17.06.2013 – 11 000 руб., 10.07.2013 – 15 000 руб., 05.08.2013 – 15 000 руб., 12.09.2013 – 15 000 руб., 22.10.2013 – 15 000 руб., 15.11.2013 – 15 000 руб.

При этом, на основании заявления заемщика оставшиеся от оплаты аннуитета суммы учитывались в счет погашения основного долга, вследствие чего размер ежемесячного аннуитета периодически уменьшался.

Однако из первоначально представленного расчета задолженности не было ясно, имелись ли на счете № какие-либо денежные средства, которые не пошли на погашение основного долга.

Из представленного Банком уточненного расчета задолженности усматривается, что в результате погашения ФИО1 кредита в большем размере, чем установлено Информационным графиком платежей, на день отзыва лицензии у Банка на счете № остались денежные средства в размере 4 421,63 руб., которые не были в свое время направлены на погашение основного долга по причине отсутствия соответствующего заявления клиента.

Учтя указанную сумму, Банк произвел перерасчет задолженности, в силу чего, таковая по состоянию на 31.10.2016 составила 372 291,67 руб., из которых: основной долг – 185 926,37 руб., проценты за пользование кредитом – 148 928,72 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 37 436,57 руб.

Уточненный размер задолженности судом был проверен и признан осуществленным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора. Таковой положениям действующего законодательства не противоречит, вследствие чего сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа в размере 37 436,57 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, учитывая факт банкротства кредитной организации, отсутствие сведений о личном уведомлении клиента о расчетных счетах, используемых для погашения кредитных обязательств должниками, период просрочки, заявленный в настоящем иске, тот факт, что требование о взыскании кредита было подано истцом спустя более двух лет с момента образования задолженности, а также материальное положение должника и наличие у нее тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 1 000 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 335 855,09 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 в размере 335 855,09 руб., из которых: основной долг – 185 926,37 руб., проценты за пользование кредитом – 148 928,72 руб., штраф – 1 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Смоленский Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 123,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева