дело № 2-823/5-2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., 

при секретаре Пиркиной И.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Руцкой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 18.06.2018 года ФИО2 во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживают стороны по делу, умышленно с целью унижения, оскорбила ее (ФИО1) бранными словами, чем унизила ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении ее чести и достоинства, ответчик причинила ей нравственные страдания, выразившиеся как непосредственно в душевных переживаниях, связанных с унижением ее чести и женского достоинства в присутствии посторонних лиц, так и поведением ФИО2 после совершения противоправных действий. Ответчик не извинилась перед ней (истцом), не пыталась загладиться свою вину, а продолжает всячески унижать и оскорблять ее. Нравственные страдания являются основанием для компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнила, что не возражает против снижения суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, отрицала в суде факт оскорбления ФИО1, в связи с чем, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Пояснила, что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, признана виновной в оскорблении ФИО1 и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб. Указала, что она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. и у нее нет возможности выплатить компенсацию морального вреда. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 3).

Как установлено судом, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 14.08.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. 

18.06.2018 года, примерно в 22 часов 05 минут, во дворе 

<

адрес>, ФИО2 умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбила ФИО1 бранными словами, чем унизила ее честь и достоинство.

В связи с совершением данного административного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 27.08.2018 года.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд считает, что факт оскорбления истца ФИО1 ответчиком ФИО2 установлен вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи и не требует дополнительного доказывания. 

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что она не совершала вышеуказанного административного правонарушения и не оскорбляла ФИО1 

Как следует из объяснений истца ФИО1 в суде, после того, как ФИО2 оскорбила ее, она испытывала стыд, страх, волнение, у нее поднялось давление, вследствие чего, она принимала лекарственные препараты.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, индивидуальных особенностях его личности, степени вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части и взыскании с ответчика 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, которая является пенсионером, не работает, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Руцкой ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Руцкой ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 27 августа 2019 года.

Судья Е.А.Бокадорова.