Дело № 1-267/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 7 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р., помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Капусткина В.В., удостоверение № 5762, ордер № 000036,

потерпевшей Н.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Украина, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени с 14 до 19 часов, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на территории пансионата «Искра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил с согласия Р., находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, действия сексуального характера, в ходе которых ФИО4 умышленно, сознавая, что своими действиями может причинить Р. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и сознательно допуская наступление таких последствий, причинил последней телесные повреждения в виде тупой травмы шеи: кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковой поверхности шеи слева в области левой пластины щитовидного хряща, перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, трещины (переломы) дуги перстневидного хряща справа и слева, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека; кровоподтеки в правой сосцевидной области, на левой боковой поверхности шеи, на тыльной поверхности предплечий и на передней поверхности области коленных суставов, ссадины в области левого локтевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани правой щечной области, в мягкие ткани спины и тазовой области справа, в мягкие ткани левой ягодичной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что на территорию РФ приехал в феврале 2012 года для трудоустройства. С ноября 2013 года проживает по адресу: 

<

адрес>, на территории ГУП пансионат «Искра» с сожительницей С. и её дочерью. Неофициально подрабатывает в пансионате «Искра», поддерживает порядок на территории. 

<

дата>. он примерно с 13 часов находился на территории пансионата, разговаривал с Б., который является управляющим пансионата «Искра», который попросил его закрыть ворота, когда все разъедутся с озера. Затем Б. уехал, а он остался, сидел в беседке. Примерно в 16 часов того же дня на территорию пансионата приехала машина черного цвета, из которой вышла Р. с белым пакетом в руках, подошла к нему и спросила, можно ли ей отдохнуть и позагорать, он ей не отказал, вынес ей плед, после чего последняя прошла в беседку, которая расположена ближе к въездным воротам, и находилась там одна в течении 2-х часов, загорала и плавала в озере. Он подошел к ней с целью познакомиться и пообщаться, в беседке за столом находилась бутылка водки, разложена закуска с пластиковыми стаканчиками. Р. предложила ему выпить водки, он не отказался. Употребив не более 100 мл. водки, предложил ей заняться оральным сексом, она согласилась. Они находились в беседке вдвоем, оральный секс продолжался в течение 20-30 минут, во время сексуального контакта он к шее Р. не прикасался, руками ее не держал, одной рукой облокачивался о перила беседки, не исключает, что второй рукой держал её голову. Когда он общался с Р., последняя жаловалась на боли в области шеи и груди, на ее ноге находился синяк, Р. говорила, что это последствия действий мужа, который применяет к ней физическое насилие. Позже к нему приехали Ш. и Х., которым он звонил накануне и предлагал заработать. После того, как предложенная им цена за работу Ш. и Х. не устроила, он ушел к подъехавшей машине, а они остались с Р. возле беседки, затем пошли вместе с ней к пирсу. Через некоторое время к нему подошел Ш. и сказал, что Р. утонула. Он подошел к пирсу, Ш. показал ему место, где она плавала. Ш. показал ему вещи, которые лежали на берегу - цветное платье синего цвета и светлые кроссовки, в которые была одета Р. Он понял, что Р. утонула, испугался, сказал, чтобы Ш. шел домой, а он, дождавшись его ухода, взял вещи Р. и выкинул через забор с целью сокрытия. Зачем он это сделал, пояснить не может, испугался, что его могут обвинить в смерти Р. На следующий день ему позвонил Б., попросил придти на территорию пансионата, сказал, что он обнаружил тело в озере. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Безсмерный Г.В. дал аналогичные показания, также показал, что Ровнейко во время орального секса жаловалась на боли в горле, говорила, что его возвратные движения половым органом доставляют ей боль, также пояснял, что 

<

дата>. к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, он испугался, что его заберут, спрятался под диван и находился там до тех пор, пока один из сотрудников полиции его не обнаружил (л.д.186-189, 202-207 том 2).

В судебном заседании ФИО4 показания, данные на предварительном следствии, в той части, что Ровнейко жаловалась на боли в горле, и что сам процесс орального секса доставлял ей боль, не подтвердил, пояснив, что данные показания написаны следователем, он такого не говорил, протокол подписывал, не читая.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, вина его подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- сообщением от 

<

дата>. по факту обнаружения трупа Р. (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>. - участка местности, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> МО, представляющего береговую зону водоема (озера), на котором обнаружен труп Р., одетый в белый бюстгальтер и черные трусы (том 1 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., в ходе которого свидетель Ш. указал на участок местности расположенный у бетонного забора, огораживающего территорию пансионата «Искра» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что 

<

дата>. в этом месте ФИО6 были выброшены вещи Р. непосредственно после того, как она утонула. В ходе осмотра изъяты два белых кроссовка и синий сарафан, принадлежащие со слов Ш. утонувшей Р. Далее, свидетели Ш. и Х. указали на пристань №, расположенную на территории указанного пансионата, и пояснили, что 

<

дата> в 3-х метрах от последней в воде плавала Р. перед тем, как утонула (том 2 л.д. 159-163);

- протоколами очных ставок от 

<

дата>. между ФИО6, Ш., Х. (том 2 л.д. 169-174, 175-180);

- протоколом выемки от 

<

дата>., в ходе которого в ГБУЗ МО Бюро СМЭ изъяты срезы волос, ногтей с трупа Р., а также ее одежда: трусы и бюстгальтер (том 2 л.д. 209-212);

- протоколом выемки от 

<

дата>., в ходе которого в ГБУЗ МО Бюро СМЭ изъят гортанно-подъязычный комплекс трупа Р. (том 2 л.д. 214-217);

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа от 

<

дата>., в ходе которого у ФИО6 получены образцы крови (том 2 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (том 2 л.д. 228);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому кровь от трупа Р. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. На бюстгальтере и трусах с трупа Р. обнаружена сперма, кровь не обнаружена (том 3 л.д. 13-16);

- заключениями молекулярно-генетической экспертиз, согласно которым препараты ДНК, полученные из следов спермы на бюстгальтере, трусах Ровнейко, содержат индивидуальную ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, выделенных из образца крови ФИО4, и следов спермы на бюстгальтере и трусах Р., одинаковы, что указывает на то, что исследованные ранее следы спермы могут принадлежать ФИО4 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы спермы на бюстгальтере и трусах Р. происходят от ФИО4, составляет не менее 99,99999999.96% (том 3 л.д. 19-27, 30-37);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому при исследовании альгологических препаратов от трупа Р. в легком, почке, крови из левого желудочка сердца и в жидкости из пазухи клиновидной кости планктон не обнаружен. Кварцсодержащие микрочастицы найдены во всем присланном материале: в легком и в крови - значительное количество; в почке и в жидкости из пазухи клиновидной кости - единичные в препарате. В образце воды из водоема обнаружен планктон и псевдопланктон. В связи с отсутствием диатомей в органах и тканях от трупа Р. сравнительное исследование с диатомеями (планктоном), обнаруженных в образце воды, невозможно (том 3 л.д. 39-43);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на срезах ногтевых пластин и в подногтевом содержимом с рук трупа Р. имелись разнообразные по природе и цвету микрочастицы текстильных волокон, которые изъяты на 2-х отрезках светлой дактилопленки (том 3 л.д. 46-49);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на гортанно-подъязычном комплексе от трупа Р. обнаружены повреждения: перелом левого верхнего рога щитовидного хряща в дистальном отделе, переломы дуги перстневидного хряща справа и слева. Данные повреждения образовались, вероятнее всего, в результате воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) на переднюю (в направлении спереди назад) и переднебоковую поверхность шеи (слева), наиболее вероятно, на уровне щитовидного хряща. Характер, морфологические признаки, локализация и взаиморасположение обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что: перелом левого рога щитовидного хряща в дистальном отделе по механизму образования является сгибательным, конструкционным и образовался в результате упора с последующим смещением дистального отдела верхнего левого рога кпереди и внутрь, возможно при воздействии на переднюю (со смещением пластин щитовидного хряща спереди назад) и левую переднебоковую поверхность шеи; трещины перстневидного хряща с наружной стороны на месте соединения дуги с пластинкой, как справа, так и слева образовались, с учетом формы дуги хряща и достаточно плотного соединения с нижними рогами щитовидного хряща, в результате воздействия травмирующей силы на переднебоковую поверхность шеи и одновременного дополнительного воздействия (давления сверху вниз) нижними рогами щитовидного хряща (том 3 л.д. 52-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при экспертизе трупа Р. установлено:

1.1. Тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковой поверхности шеи слева в области левой пластины щитовидного хряща; перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, трещины (переломы) дуги перстневидного хряща справа и слева;

1.2. Признаки асфиксии (удушья): отёк слизистой оболочки гортани, острое венозное полнокровие внутренних органов, преимущественно жидкое состояние крови, острое вздутие легких, кровоизлияния под легочной плеврой, выраженный отек головного мозга;

1.3. Кровоподтеки в правой сосцевидной области, на левой боковой поверхности шеи, на тыльной поверхности предплечий и на передней поверхности области коленных суставов; ссадины в области левого локтевого сустава; кровоизлияния в мягкие ткани правой щечной области, в мягкие ткани спины и тазовой области справа, в мягкие ткани левой ягодичной области;

1.4. Кровоподтек в лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой височнотеменной области.

2. Тупая травма шеи, указанная в п.1.1., причинена в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, при этом местом приложения силы явилась переднебоковая поверхность шеи слева в области левой пластины щитовидного хряща, а направление травмирующей силы было спереди-назад и несколько слева-направо, об этом свидетельствует локализация контактного повреждения (кровоизлияния) и механизм переломов хрящей гортани.

3. Проведенным гистологическим исследованием в области кровоизлияния в мягких тканях шеи в области левой пластины щитовидного хряща была выявлена клеточная реакция с появлением клеток белой крови (лейкоцитов), без некроза мягких тканей и признаков рассасывания (резорбции), такая клеточная реакция свидетельствует о том, что тупая травма шеи причинена не менее чем за 1 час и не более чем за 6-8 часов до момента наступления смерти пострадавшей.

4. Тупая травма шеи, с переломами щитовидного и перстневидного хрящей является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

5. Смерть Р. наступила от тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани, осложнившейся отеком слизистой гортани с развитием асфиксии (удушья). Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани, указанные в п.1.3. - 1.4., причинены в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта. Локализация контактных повреждений свидетельствует о том, что местами приложения силы явились; лобная область (1 воздействие), правая височно-теменная область (1 воздействие, возможно более), правая сосцевидная область (1), правая щёчная область (1, возможно более) левая боковая поверхность шеи (1), область спины справа (1), тазовая область справа, тыльная поверхность правого (3) и левого (1, возможно более) предплечий, передняя поверхность правого (1) и левого (3) коленных суставов, левая ягодичная область (1).

7. При гистологическом исследовании в области повреждений, указанных в п.1.3, выявлена клеточная реакция, подобная реакции в мягких тканях шеи в области левой пластины щитовидного хряща, это свидетельствует о том, что повреждения, указанные в п.1.3., причинены примерно в одно и тоже время с тупой травмой шеи. В мягких тканях из кровоизлияний в лобной и правой височно-теменной областях была выявлена следующая реакция: появление клеток белой крови (лейкоцитов) и некроз (отмирание) мышечных волокон, при этом признаков клеточной трансформации (появления макрофагов) не выявлено. Такая клеточная реакция обычно наблюдается спустя 6-8 часов после причинения повреждений, но в пределах 12 часов. Таким образом, повреждения указанные в п.1.4, причинены пострадавшей несколько ранее других, не менее 6-8 часов и не более 12 часов до момента наступления смерти.

8. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани, указанные в п.1.3. - 1.4., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

9. В крови из левого желудочка сердца, в тканях легких, почки и жидкости из пазухи основной кости диатомеи (планктон) не обнаружены, что свидетельствует о том, что не было полного погружения пострадавшей в воду с вдыханием воды из водоема.

10. В содержимом полости рта, влагалища и прямой кишки от трупа Р. сперматозоиды не обнаружены.

11. В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4%о и 4,0%о соответственно. Такая концентрация этилового спирта в крови живого человека может обусловить алкогольное опьянение тяжелой степени. В крови обнаружен феназепам в концентрации 0,14 мг/л. Каких-либо наркотических препаратов в крови и моче от трупа не обнаружено.

12. Судя по степени выраженности ранних трупных явлений, зафиксированные при экспертизе трупа (трупные пятна в стадии имбибиции, мышечное окоченение умеренно выражено во всех группах мышц, видимые гнилостные явления отсутствуют) смерть Р. наступила не менее 24 часов и не более 72 часов до момента начала проведения экспертизы.

13. При проведении экспертизы трупа в полости желудка были обнаружены полупереваренные пищевые массы (400гр) с фрагментами твердой пищи, это свидетельствует о том, что менее чем за 6 часов до момента наступления смерти пострадавшая принимала твердую пищу, в состав которой входили картофель, морковь, репчатый лук и огурцы (том 3 л.д. 63-70);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому тупая травма шеи Ровнейко была причинена не менее чем за 1 час и не более чем за 6-8 часов до момента наступления смерти. При этом, в промежуток времени, между причинением повреждения и наступлением смерти Р. могла совершать активные действия, в том числе, плавать (купаться). Пребывание Р. в воде было прижизненным, об этом свидетельствуют мелкопузырчатая пена в носовых ходах и ротовой полости, большое количество воды в полости желудка и наличие кварц содержащих частиц в крови и в тканях внутренних органов. Отмечено, что существует так называемое «сухое» утопление, при котором происходит спазм голосовой щели, в результате чего вода не поступает в легкие и происходит заглатывание воды. Этим можно объяснить отсутствие диатомового планктона в легких, при наличии его в воде из водоёма. Учитывая способность пострадавшей совершать активные действия после причинения ей повреждений, и признаки прижизненного пребывания Р. в воде, а также показания свидетелей Ш.3. и Х., указывающих, что Р. плавала в водоеме непосредственно перед смертью, можно высказаться о том, что смерть Р. наступила от утопления. Между причиненным тяжким вредом здоровью Р., обусловленным переломом хрящей гортани, прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как смерть пострадавшей наступила от утопления (том 3 л.д. 73-77);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому травма шеи с повреждением хрящей гортани сопровождается нарушением (затруднением) дыхания, нарушением глотания, болевым синдромом и нарушением голосовых функций (осиплость голоса). В свою очередь, нарушение дыхания влечет за собой изменение цвета кожи лица (покраснение или синюшность). Признаки нарушения (затруднения) дыхания, покраснения кожи лица и болевых ощущений, как правило, возникают тотчас сразу после причинения травмы шеи, в дальнейшем, указанные признаки могут усиливаться за счёт нарастающей воспалительной реакции в мягких тканях гортани (том 3 л.д. 80-83);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей Н., свидетелей Б., В., Б., С., О., Ч. в судебном заседании, Н., К., Л., А., С., А., В., Ш., Х. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая Н. показала в судебном заседании, что Ровнейко – ее дочь. Вместе с дочерью, мужем Н., зятем Б. и внучкой проживают в г.Москве, на лето приезжают на дачу по адресу: 

<

адрес> Дочь работала в ГП № ДЗМ г.Москва в должности медицинского регистратора. Р. могла несколько дней употреблять алкогольные напитки, уходила в загул, но всегда возвращалась домой. Она поздно родила ребенка, переживала, что у нее изменился внешний вид, она поправилась, стала худеть, села на диету, у нее началась депрессия. Незадолго до смерти у Р. произошёл конфликт с соседкой по даче Л. по поводу стоянки транспортных средств, автомобиль соседки перекрыл въезд на территорию их участка. В результате конфликта между ними произошла драка. В ночь на 

<

дата>. ей позвонила С. которая являлась знакомой Р., и сказала, что Р. находится у неё, попросила забрать ее домой. Они с Б. приехали к С. и забрали Р. находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

<

дата>. Р. снова употребляла алкоголь, вела себя вызывающе, устраивала скандалы. Она (Н.) вызвала полицию, сотрудники которой предложили Р. проехать с ними в отделение, она не сопротивлялась, надела голубой сарафан, кроссовки белого цвета, также на ней были золотые серёжки с голубым топазом, в левой ноздре носа находился золотой пирсинг. Из нижнего белья были лифчик белого цвета и трусы тёмного цвета, именно те, в которых она была обнаружена мертвой. С собой у Р. была дамская сумочка с документами. Примерно в 11:20 часов 

<

дата> она (Н.) звонила в ФИО7 узнать, где находится Р., сотрудник полиции сказал, что с ней общается сотрудник по делам несовершеннолетних. После повторного звонка сотрудник полиции сообщил, что Р. ушла домой. 

<

дата>. в 13 часов к ней пришли 2 сотрудника полиции, один из которых задерживал Р. 

<

дата>., и спросили о местонахождении последней, она (Н.) ответила, что дома ее нет, и где она находится, ей неизвестно. Полицейские сообщили, что найдено тело, возможно Р. Зять Б. поехал на место происшествия опознавать тело. Также пояснила, что Р. очень хорошо плавала, конфликтов у нее никогда не было, за исключением их соседки по даче, наркотиков никогда не употребляла, на озеро, где был обнаружен ее труп, никогда не ходила.

Свидетель Н. показал на предварительном следствии, что проживает с женой Н., зятем Б., дочерью и внучкой в г.Москве. У его супруги Н. имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Отношения у Р. с Б. были хорошие. Когда родилась внучка, Р. в характере не изменилась, но говорила, что она в возрасте и ей тяжеловато воспитывать дочь. Воспитанием внучки занималась вся их семья. У него с Р. происходили конфликты на почве употребления последней алкогольных напитков и, когда Р. пыталась забрать ребёнка и уйти из дома. Б. физического насилия к Р. не применял, мог только оттащить последнюю от дочери. Употреблять алкогольные напитки Р. могла несколько дней, в этот момент она уходила из дома, так как денег они ей на выпивку не давали. В 20-х числах июня 2016 года у Р. с соседкой произошёл конфликт и драка, так как соседка поставила свой автомобиль напротив ворот их дома, мешая проезду. В результате драки они другу другу нанесли телесные повреждения. После конфликта Р. употребляла алкогольные напитки. 

<

дата> поздно вечером Р. в состоянии алкогольного опьянения хотела уйти из дома, вела себя очень агрессивно, стучала в дверь, где находилась Н. с ребенком, ногами и руками, в связи с чем, Н. вызвала сотрудников полиции, которые забрали ее в ФИО7. 

<

дата> Н. позвонила в отдел полиции узнать, где находится Р., сотрудники полиции сообщили, что Р. они отпустили. Они с Н. ждали, что Р. придет домой. 

<

дата>. в 13 часов к ним пришли два сотрудника полиции, один из них задерживал Р. 

<

дата>., и спросили, где находится Р., Н. ответила, что ее нет дома, и где она находится, им неизвестно. После чего полицейские сообщили, что найдено тело, возможно Р. Б. поехал на место происшествия опознавать тело. Также пояснил, что Р. очень хорошо плавала, в конфликтах никогда не участвовала, за исключением их соседки по даче, наркотики не употребляла, на то озеро, где обнаружили ее труп, она никогда не ходила, в ссоре она предположительно может первая кого-нибудь ударить. До того, как она подралась с соседкой, она ни с кем не дралась, телесных повреждений ей никто не причинял (л.д.24-28 том 2).

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что Ровнейко – его супруга, с 2013 года проживает в г.Москве с дочкой, тестем Н., тещей Н. У тещи есть дача, расположенная по адресу: 

<

адрес> Его жена Р. до декретного отпуска работала в городской поликлинике № г.Москвы в должности медицинского регистратора. В 20-х числах июня 2016 года у Р. произошёл конфликт с соседкой по даче по поводу стоянки транспортного средства соседки. В результате конфликта между ними произошла драка. После чего Р. и Н. поехали в полицию для регистрации произошедшего конфликта. С 

<

дата> Р. употребляла спиртосодержащие напитки, 

<

дата> стала вести себя очень агрессивно, неоднократно пыталась вступить в конфликт с отцом Н. Утром 

<

дата> Н. вызвала сотрудников полиции, которые доставили Р. в ФИО7. Р. в отдел полиции поехала со всеми документами, включая паспорт. В 12 часов того же дня Н. позвонила в отдел полиции узнать, где находится Р., на что сотрудник полиции сказал, что последняя из отдела полиции ушла. После чего они, находясь дома, стали ожидать Р. 

<

дата> пришли 2 сотрудника полиции, и сказали, что им надо проехать на опознание тела женщины, которую нашли в озере. Он опознал труп Р., до этого в этот день он никуда не ездил, сидел дома, занимался ребенком. Также пояснил, что у Р. конфликтов с кем-либо никогда не было, за исключением соседки по даче, плавала она отлично, так как в юности занималась плаванием. В озере, где нашли ее труп, она никогда не купалась.

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что работает медицинским регистратором в ГБУЗ ГП № ДЗМ. 

<

дата>. к ним в поликлинику устроилась на работу Р. на должность медицинского регистратора в кабинет прикрепления. К Р. по работе никогда претензий не было, она всегда исполняла свои обязанности в полном объеме, была исполнительной и доброжелательной. От клиентов жалобы на Р. не поступали. ФИО8 Р. она не знает. На работу Р. приходила всегда вовремя без опозданий. Состояние Р. всегда было адекватное, какого-либо состояния алкогольного либо наркотического опьянения она не замечала. Р. никогда ничего о своей семье не рассказывала, одевалась не вызывающе, интимные части тела никогда не обнажала. Р. проработала в поликлинике 3 месяца, ушла в декретный отпуск. При использовании стационарных и мобильных телефонов Ровнейко никогда ни с кем не ругалась, тесного общения с кем-либо из сотрудников поликлиники не было, так как у нее был свой кабинет, в котором она принимала пациентов (том 2 л.д. 44-45).

Свидетель Л. на предварительном следствии показала, что проживает в 

<

адрес>». Вечером 

<

дата>. она приехала домой, поставила транспортное средство напротив дома №. В этот момент с территории дома № выбежал мужчина, в руках держал нож и говорил, что порежет шины ее автомобиля, если она его не уберет в другое место. Она ему сказала, чтобы он убрал нож, а не то она вызовет полицию. Мужчина сказал, что сейчас подъедут его родственники и разберутся с ней. В этот момент подъехал автомобиль, из которого вышли 2 женщины, через некоторое время вышел мужчина. Она попыталась объяснить соседям, что, когда они доделают плитку во дворе своего дома, то машину ставить напротив их земельного участка не будут. Соседи ее не слушали, громко кричали в ее адрес. Она набрала №, ей ответила девушка, которой она сказала адрес произошедшего конфликта, в тот момент, когда она разговаривала с оператором экстренной службы, Р. нанесла ей несколько ударов кулаком в правую часть головы. В этот момент телефон вылетел из ее рук, и Р. стала ей наносить множественные удары по всему телу. Она стала защищаться и отталкивать Р. от себя. К ним подошёл мужчина, она поняла, что это был муж Р., который оттащил последнюю от нее и увёл за ворота своего дома. На улице остались находиться мужчина и женщина (Н.), которые ругались на нее, через несколько минут выбежала Р. и напала на нее снова, ударив при этом рукой, от удара она упала на спину, а Р. стала наносить ей удары ногами по всему телу. После чего Р. схватила ее за волосы, она вытянула ногу и упёрлась Р. в область груди для того, чтобы последняя больше не смогла наносить ей удары. После чего вышел муж Р., снова оттащил ее, и они все ушли к себе на земельный участок. Она осталась ждать сотрудников полиции, которым объяснила, что ее избили жильцы дома № после чего они проследовали в Правдинский отдел полиции, где написали заявления. Она не наносила ударов Р. в область груди, шеи и лица, защищалась от нападения, до конфликта Р. никогда не видела (том 2 л.д. 49-52).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает фельдшером ССМП Пушкинской подстанции. 

<

дата>. в 05:26 часов поступил вызов об избиении женщины у бара «Берлога» по адресу: 

<

адрес> По приезду на место увидел, что на бетонном заборчике сидит агрессивно настроенная женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которую успокаивали молодые люди. Женщина представилась Р. и пояснила, что ее дважды избил ее знакомый, первый раз в 03-00 часа, а второй раз в 05-00 часов, когда она вернулась в бар, имени последнего не называла. У Р. имелись телесные повреждения на лице и голове, ей была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации она отказалась.

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что 

<

дата> находился на подработке в баре «Берлога». В период времени с 01 до 02 часов в бар пришла девушка, как позже стало известно, Ровнейко, у которой в руках находилась банка пива «Охота». Р. прошла в бар «Берлога», спустя примерно 1 час, он спустился в бар и увидел, что Р. танцует на танц-поле без верхней одежды, в бюстгальтере и синих джинсах. Он подошёл к ней и предложил одеться, после чего сопроводил Р. на улицу и попросил вернуться через полчаса, так как Р. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ей надо было протрезветь, на что Р. его оттолкнула. Затем Р. вступила в конфликт с компанией из 4-х человек, стала ругаться и нанесла ладонью одной из посетительниц бара удар, в ответ на удар посетительница броском через бедро уложила Р. на асфальт, села на последнюю и нанесла несколько ударов кулаком в область лица и груди. Он совместно с очевидцами происходящего разняли девушек. Р. села на бордюр и вызвала скорую медицинскую помощь. Через 10 минут приехала скорая медицинская помощь, из которой вышел фельдшер и побеседовал с Р., после чего машина уехала, а Р. вызвала сотрудников полиции и, познакомившись с мужчиной, прошла обратно в бар, после чего умылась и зашла на танц-пол. Спустя 20 минут он прошёл в помещение бара и увидел, как Р. без футболки сидела на верхней части тела у мужчины и целовалась с ним у всех на виду. Он вывел Р. и мужчину на улицу и попросил больше не проходить в помещение бара. В тот момент подъехали сотрудники полиции и начали выяснять, кто вызывал экипаж, Р. ответила, что она вызывала, после чего сотрудники полиции спросили у нее о том, кто ее бил, но она вспомнить не смогла (том 2 л.д. 58-60).

Свидетель С. на предварительном следствии показала, что она знала Р. с осени 2015 года, познакомилась с ней около магазина расположенного в 

<

адрес> та пригласила к себе в дом попить пиво. Она пошла к Р. домой, через 10 минут мать Р. стала ругаться и разговаривать с последней на повышенных тонах. После чего, Р. пошла к ней в гости, и они просидели у нее в доме всю ночь. Более с того дня до 

<

дата> она Р. не видела. 

<

дата>. в период времени с 20 до 21 часов к ней в дом пришла Р. в состоянии алкогольного опьянения, вещи на теле Р. находились в сыром и грязном состоянии, на голове была кепка, ухо у Р. было синее, около левого глаза находился синяк, нижняя губа была разбита, последняя попросила денег на спиртное, она ей отказала. Р. попросила дать ей что-нибудь переодеться, она отдала Р. сарафан синего цвета в цветочек, безрукавку джинсовую, ремень коричневый, все указанные вещи Р. одела в беседке во дворе их дома, и у них состоялся разговор, в ходе которого она пояснила, что её побили возле кафе и рассказала, что мать с отцом её постоянно ругают за злоупотребление алкогольных напитков, муж Б. применяет к ней физическое насилие, что её никто не любит, не уважает и считают отбросом общества. Также Р. ей говорила, что ребёнком она своим не занимается и не воспитывает, не работает, сидит дома, денег ей не дают, мужа она боится. В тот момент у Р. в руках был белый пакет, в котором находилась пачка сигарет и зажигалка. Также Р. говорила, что на улице лето и ей хочется купаться. Она предложила Р. взять мужа и поехать вместе на какое-нибудь озеро, последняя ответила, что муж с ней не поедет, что он запрещает ей куда-либо выходить. Через 4 часа общения она спросила у Р. номер телефона кого-нибудь из её родственников, чтобы они её забрали. Р. сообщила ей номер телефона своей матери Н. Она позвонила Н. и сообщила, что Р. находится у нее в состоянии алкогольного опьянения, и её надо забрать, на что Н. попросила оставить Р. до утра, но она ответила отказом. Через 3 часа приехал автомобиль тёмного цвета, из которого вышла Н., за рулём находился муж Р., который из автомобиля не выходил. Р., не сказав ни слова, встала и спокойно пошла в автомобиль (том 2 л.д. 63-66).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что проживает в доме на территории пансионата «Искра», является начальником производственного отдела ГУП «Пансионат Искра», Безсмертный помогает ему по хозяйству, присматривает за территорией, убирает мусор, за что получает символическую плату, официально Безсмертный не трудоустроен, так как является гражданином Республики Украина. 

<

дата>. на территории пансионата «Искра» практически никого не было, всего от 2-х до 4-х человек. С 12 до 14 часов на территорию пансионата приехала девушка в синем платье, волосы тёмного цвета, к ней подошёл Безсмертный, девушка спросила, можно ли ей прогуляться, Безсмертный сказал, что можно, и девушка пошла в сторону 4-го пирса, машина, которая привезла девушку, уехала. Около 14 часов он ушёл домой. Приехав в районе 19 часов к территории пансионата, увидел, что ворота к озеру были открыты, он спросил у Безсмертного, есть ли кто на территории, на что последний пояснил, что на территории никого нет, после чего они закрыли ворота и поехали домой. Утром 

<

дата> он совместно с Безсмертным делал обход территории, зайдя на четвёртый пирс, увидел в воде тело, на спине которого была полоска от бюстгальтера, он понял, что это женщина, позвонил участковому уполномоченному ФИО9 и сообщил о данном факте. Впоследствии узнал, что утонувшая женщина является Ровнейко, которую он раньше не видел, 

<

дата>. на территории пансионата, в том числе, на озере, ее не было. Предполагает, что Р. могла утонуть на озере 

<

дата>. в период времени с 14 до 19 часов, когда его на территории пансионата не было. Также пояснил, что во время обхода территории 

<

дата>. обратил внимание, что Безсмертный ведет себя странно, его трясло. Когда обнаружили труп женщины, он побелел, был очень возбужденным, рассказал, что накануне он распивал с Р. спиртные напитки, у них был оральный секс, говорил, что о случившемся ничего не знает, при этом, его настроение всегда менялось, когда речь заходила про труп женщины, он бледнел, менялся в лице, погружался в свои мысли. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что с сентября 2014 года совместно проживает с Безсмертным по адресу своей квартиры: 

<

адрес>. С 2016 года ФИО4 стал работать на территории пансионата «Искра» разнорабочим, ему понравилась там работать, он всегда вёл себя очень хорошо, не скандалил, к ней относился хорошо. ФИО4 занимался различными хозяйственными делами, очень любил употреблять спиртосодержащие напитки, но при этом вёл себя прилично. Вечером 

<

дата>. около 20 часов она пришла на озеро, находящееся на территории пансиона «Искра», поговорила с ФИО4 и через 30 минут пошла домой. В 23 часа пришёл домой Безсмертный, сказал, что на водоёме народу не было, и ему удалось пораньше уйти. 

<

дата>. утром она ушла на работу, ФИО4 находился дома. Вечером она пришла на озеро и ей сообщили, что на озере утонула женщина. ФИО4 с 

<

дата>. вел себя как обычно, ничего подозрительного она в его поведении не заметила. 

<

дата>. ей позвонила дочь и сообщила, что пришли сотрудники полиции и забрали ФИО4 Об утонувшей женщине ФИО4 ей ничего не рассказывал.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что является о/у ГУР ФИО7 МУ МВД России «Пушкинское». С 2014 года знаком с Б. и ФИО4, которые работают в пансионате «Искра», так как ранее работал участковым уполномоченным полиции и обслуживал данный административный участок. С 

<

дата>. он находился на суточном дежурстве, 

<

дата>. в дежурную часть ФИО7 поступил звонок от Н., которая сообщила, что её дочь Р. ведёт себя неадекватно, оскорбляет родственников, провоцирует драку и скандал. Приехав по адресу, обнаружил Р., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Н. написала заявление, он поднялся в комнату, где находилась Р., и предложил ей проехать в ФИО7, Р. согласилась. В отделе полиции с Ровнейко была проведена профилактическая беседа, после чего с Ровнейко беседовала инспектор по делам несовершеннолетних ФИО10, более Р. он не видел. 

<

дата>. ему позвонил Б. и сообщил, что в водоёме, расположенном на территории пансионата «Искра», обнаружено тело женщины. Он сообщил об этом в дежурную часть ФИО7, осмотрел место происшествия, вызвал МЧС. Также пояснил, что когда он доставлял Р. в ФИО7, она вела себя спокойно, на ее лице было несколько ссадин, Р. пояснила, что в 20-х числах июня она подралась с соседкой по даче. В момент доставления Р. в отдел полиции у неё в руках находилась дамская сумка. 

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что работает в ФИО7 в должности инспектора ПДН. 

<

дата>. в районе 10 часов к ней зашёл О. и сообщил, что ночью 

<

дата>. был вызов, в результате которого был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес> и за хулиганские действия у себя дома была задержана и доставлена Р. Также пояснил, что Р. конфликтовала с родителями на глазах у своего малолетнего ребенка, и ею было принято решение побеседовать с Р. В ходе общения Р. пояснила, что на протяжении 2-х дней она выпивала со знакомой алкогольные напитки. Ночью 

<

дата> поругалась со своими родителями, её мать вызвала сотрудников полиции, и ее доставили в отдел. Пообщавшись с Р., она составила протокол об административном правонарушении. Р. была одета в длинную юбку тёмного цвета в цветочек, на ногах сандалии без каблука, джинсовая жилетка, при ней была дамская сумка. Р. жаловалась на свою жизнь, говорила, что не хотела рожать ребенка, хотела вести разгульный образ жизни, с родителями у нее постоянные конфликты. Затем Р. ушла, больше она ее не видела. 

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что работает в должности полицейского ОБ ППСМ МУ МВД России «Пушкинское». 

<

дата>. в период времени с 11 до 14 часов он со своим другом В. на озере, расположенного на территории пансионата «Искра», ловил рыбу. На территории видел охранника пансионата Безсмертного. В 20-ти метрах от них загорала женщина лет 50, которая время от времени ходила купаться, кроме нее на озере находилась другая женщина с двумя детьми. Других людей на озере не было. 

<

дата>. он снова приехал на озеро порыбачить и увидел находящихся там сотрудников полиции. В озере, в том месте, где они рыбачили 

<

дата>., увидел труп женщины, которую раньше на озере не видел (том 2 л.д.120-121).

Свидетель В. дал на предварительном следствии аналогичные показания (том 2 л.д. 122-123).

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что 

<

дата>. в районе 15 часов он совместно с ФИО11 пришел на территорию пансионата «Искра» с целью подработки, так как ему ранее позвонил ФИО4 и сказал, что есть работа. Придя на территорию, ФИО4 сказал, что надо покрасить 3 беседки и предложил за это 

<

данные изъяты>. Они отказались выполнять работу за такую сумму, предложили заплатить им за работу 

<

данные изъяты>, на что Безсмертный ответил отказом. ФИО4 сидел на лавочке, рядом с ним была девушка (Р.), он слышал, что ФИО4 звал ее Ангелика. После разговора с Безсмертным он и Х. пошли в сторону своего дома, а Безсмертный и Р. пошли к берегу пруда. Он видел, как Р. плавала в воде, а Безсмертный ушел. Он предложил Х. вытащить Р. из воды, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего он подошел к ФИО4, сказал, что Р. плавает в состоянии алкогольного опьянения, на что Безсмертный сказал, что ничего страшного не случится. Затем он посмотрел в сторону плавающей Р. и, не увидев ее ни в воде, ни на берегу, сказал об этом Безсмертному, который ответил, что, если Р. всплывет, то завтра он ему позвонит, и они ее закопают, затем Безмертный взял ее вещи, которые лежали на берегу, и выкинул их через забор в лес, сказав, чтобы он никому ничего об этом не говорил, иначе он его найдет и ему будет плохо. Когда они пришли разговаривать с Безсмертным по поводу работы, Р. сидела на лавочке в беседке, держалась рукой за горло, у нее были красные глаза, как будто она недавно плакала, и красное лицо, она тяжело дышала. Р. ни на что не жаловалась, время от времени употребляла спиртные напитки, ФИО4 говорил, что с Р. у него был оральный секс, предлагал ему и Х. вступить с ней в половую связь, но они оба отказались. До этого дня они несколько раз общались с Безсмертным на тему работы, он их часто обманывал по оплате труда, но всегда с ними здоровался и вел себя спокойно, 

<

дата>. он вел себя агрессивно, кричал на них (л.д.132-143 том 2).

Свидетель Х. дал на предварительном следствии аналогичные показания, также пояснял, что видел, как Р. плавала на животе, разводя перед собой руками и, проплыв несколько метров, скрылась под водой и больше не вынырнула, они с Ш. несколько минут смотрели на воду, но Р. не увидели. Он, поняв, что Р. утонула, испугался и ушел домой (л.д.147-158 том 2).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 полностью установленной и квалифицирует его действия ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого ФИО4. о том, что он не совершал данного преступления, не причинял потерпевшей телесных повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетелей Б., Ш., Х., не доверять которым у суда нет оснований. Указанные доводы суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом исследована личность подсудимого: ранее не судим (том 2 л.д.245-246), на учете у психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д.230- 231), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.229, 235-236).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие у него хронических заболеваний, его положительные характеристики с места жительства и регистрации и то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для применения к нему условного осуждения не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> морального вреда – 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в содеянном. 

Суд считает, что заявленный иск о взыскании материального ущерба - расходов, связанных с затратами на лекарства, медицинское обслуживание, погребение в размере 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба, потерпевшей не представлено, и уголовное дело таких доказательств не содержит. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В части требований потерпевшей о взыскании морального вреда гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность компенсировать потерпевшей моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку, умышленными действиями ФИО4 ее дочери причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она, как мать, испытала нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью дочери потерпевшей, и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу Н. в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Н. моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

Признать за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бюстгальтер и трусы Р.; отрезки дактилопленки с микрочастицами текстильных волокон, ногтевые срезы с подноктевым содержимым, образцы крови ФИО4; сверток с гортанно-подъязычным комплексом трупа Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: