Дело №12-15/2025

УИД 53RS0022-01-2024-013435-14

Решение

26 марта 2025 года Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова Ольга Васильевна (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитника ФИО2 – Седова Д.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе ФИО2 на определение ст.инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 03 сентября 2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дагестана, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 №53 АБ 061998 от 24 июня 2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24 июня 2024г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 №

<

адрес> от 24 июня 2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24 июня 2024г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава.

Не согласившись с определением №

<

адрес> от 24 июня 2024г., ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, решением которого от 02 сентября 2024г. указанное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Определением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от 03 сентября 2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копия определения получена ФИО2 11 октября 2024г.

Не соглашаясь с вынесенным определением от 03 сентября 2024г., 21 октября 2024г. ФИО2 подал по почте жалобу в Новгородский районный суд, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.к. при назначении экспертизы не был должным образом ознакомлен с определением, не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы, надлежащим образом 05 августа 2024г. не извещался, на схеме места совершения АПН не обозначены следы торможения и волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи и т.п., не обеспечено участие понятых и фиксация посредством технических средств связи.

Срок обжалования заявителем соблюден.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО2 – Седов Д.В., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, ФИО1, представители «МКА», ООО «ТК «Новгородская», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Профлайн» и ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на рассмотрение дела не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, судья приходит к следующим выводам. 

Так, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в 09 час. 20 мин. 24 июня 2024г. в 

<

адрес>, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло столкновение принадлежащего «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля «№, под управлением водителя ФИО1

До столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, перед автомобилем «Газель» с прилегающей территории, совершая правый поворот, выехал автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и начал двигаться в сторону 

<

адрес>. Далее автомобиль «

<

данные изъяты>» стал совершать маневр обгона выехавшего перед ним автомобиля «

<

данные изъяты>», который снизил скорость движения и приступил к выполнению маневра разворота. Во время совершения данных маневров между вышеуказанными автомобилями произошло столкновение.

В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения, пострадавших нет.

На место ДТП для оформления административного материала прибыли инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, где ими была оформлена схема места совершения административного правонарушения, на которой обозначены конечное расположение транспортных средств, направление их движения и место столкновения, получены объяснения водителей, с места происшествия изъято видео камер наружного наблюдения.

Согласно заключению эксперта № 99а/154кт от 16 августа 2024г.:

1. Средняя скорость движения а/м «Газель» на участке между световыми опорами составляет около 93,46 км/ч.

2. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Рено» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «Рено» усматривается несоответствие требованиям п.8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель а/м «Рено» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.

3. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Газель» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель а/м «Газель» мог (имел возможность) предотвратить (не допустить) столкновение с а/м «Рено». В действиях водителя а/м «Газель» усматривается несоответствие требованиям п.10.2 и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 выводы вышеуказанного заключения поддержал, при этом пояснил, что экспертиза производилась на основании определения о назначении экспертизы от 06 августа 2024г., в котором инспектором были заложены исходные данные, для исследования были представлены материалы по факту ДТП и видеозапись, при проведении экспертизы самостоятельно не выбирал и не собирал исходные данные, а те исходные данные, что были представлены, проверялись им и не противоречили вещно-следовой обстановке ДТП, при распечатывании в заключение ошибочно попал материал из другого заключения (стр.4) 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 пояснил, что водитель ФИО2 извещался о рассмотрении его жалобы с номера телефона ГИБДД 981-083, исходные данные в определение о назначении экспертизы от 06 августа 2024г. были им заложены исходя из объяснений водителей и видеозаписи камеры наружного наблюдения с учетом субъективной оценки, по устному ходатайству эксперта им были произведены замеры и представлена информация о расстоянии между столбами электроосвещения, решение по делу им было вынесено на основании выводов заключения эксперта от 16 августа 2024г.

При этом, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не могло и потому должностным лицом правомерно 03 сентября 2024г. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положением ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

То, что в определении должностное лицо привело выводы заключения автотехнической экспертизы № 99а/154кт от 16 августа 2024г., не свидетельствует об установлении вины ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ, т.к. в обжалуемом постановлении содержатся сведения об имеющихся доказательствах, полученных при административном расследовании, содержание которых приведены, но им не давалась им оценка на предмет наличия или отсутствия вины со стороны водителя ФИО2

В данном случае установление виновного лица не исключается в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, он был извещен должностным лицом надлежащим образом о рассмотрении его жалобы как на 09 июля 2024г., так и на 02 сентября 2024г., также был извещен о возможности участия 06 августа 2024г. при назначении экспертизы, о чем, с учетом требований ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела имеются телефонограммы, однако, при производстве по делу ФИО2 не участвовал, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС ФИО6 в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, подписана водителями без замечаний.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, определение ст.инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 03 сентября 2024г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Определение ст.инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 03 сентября 2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья О.В.Беспалова