Дело № 2-2313/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 06 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок для ИЖС площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен):4, и жилой дом площадью 93 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен):285, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2498 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен):30 и расположенный на нем жилой дом по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

Дело инициировано иском ФИО6, которая просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):30, площадью 2498 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, недействительными.

В обоснование своей позиции указала на то, что в результате произведенного 22.05.2017 года, ФИО2, межевания, нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение, принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, расположенными в (адрес обезличен), так как ответчик построил свой жилой дом на месте прохода/проезда на ул.(адрес обезличен), преградив проход и проезд на оставшуюся часть улицы, на которой расположены земельные участки нескольких собственников, в том числе и жилой дом истицы.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что ответчик построил дом на месте проезда/прохода на ул.(адрес обезличен); также ответчик, в процессе иного судебного разбирательства (по гражданскому делу № 2-120/2017), самостоятельно, без каких-либо согласований, 22.05.2017 года произвел перемежевание участка по ул.(адрес обезличен), в результате которого изменены сведения о границах участка установленные в 2009 году; в результате выполненного в мае 2017 года межевания, границы и площадь земельного участка ответчика «формально не изменились, но изменилась его конфигурация – участок был развернут, в связи с чем, согласно заключения эксперта, организация проезда и прохода к участку Лященко, между участками ФИО2 и Х. не возможна; у истицы имеется прямая заинтересованность в признании межевания 2017 года недействительным, так как доступа к участку истцы (проезда, прохода) не имеется; истицы в доме построенном на участке по ул.(адрес обезличен), не проживает, но приезжает летом; строительство дома осуществлялось в летнее время – благоприятные погодные условия, когда завоз строительных материалов производился «через верх» по полю, которое согласно устных сведений администрации поселения планируется под ИЖС, а также иные свободные от застройки участки.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях указав на то, что: жилой дом существует с 1992 года,; межевание земельного участка проведено с целью исправления реестровой ошибки допущенной при предшествующем определении местоположения границ земельного участка по его фактическим границам существующим более 15 лет; дороги якобы занятой ответчиком никогда не существовало; проезд был организован через примыкающую к участку ответчика, территорию принадлежащую в настоящее время Х..; истец просит восстановить положение (право) которое не могло быть нарушено, так как его у истицы не существовало; доказательств того, что ранее существовавший проезд к участку истца проходит по земельному участку ответчика и на месте где ответчиком построен жилой дом, суду не предоставлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельные участки отводились без организации подъезда к ним в 1991 году, собственники участков, которые в то время работали в мехколонне намеревались отсыпать овраг строительными отходами, организовав дорогу, но не получилось, проезд к спорным участкам был организован по ложбине расположенной параллельно дороге организованной самим ФИО2 к своему жилому дому, П. (предшествующим собственником участка истицы) отсыпал строительный мусор по участку Х..(ранее участок П. организовав подъезд к своему участку (в настоящее время - участку истца); газовая служба, прокладывая газовую трубу, выполнила арку над организованной дорогой накатанной по участку Х.; вышеназванным образом, с 1991 года и на момент приобретения истцом (2014 год) и Х. (2009 год) была организована дорога и сложился порядок проезда к участку Лященко (П. по участку Х., иной дороги, тем более по участку принадлежащему ответчику не существовало, существующая дорога по ул.(адрес обезличен) оканчивалась на участке ответчика. 

Третье лицо, ФИО5, в судебном заседании поддержал позицию ФИО2; указал, что ранее, проезд был организован через территорию Х., но ФИО6 при строительстве своего жилого дома ездила по участку Т., на котором домовладение еще не построено; в будущем Т. намерен построить жилой дом, организовав проезд, «но не за счет ФИО2»; по устной информации районной Администрации организация дороги к спорным земельным участкам не планируется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее муж – ФИО4, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и участвующий в процессе, исковые требования ФИО8 поддержал, указав на то, что изначально дорога планировалась через яры; подъезд осуществлялся в том числе, через поле; существовала накатанная дорога рядом с участком Х., между участками ФИО2 и Х., которая, в последствии, была засыпана в связи с созданием ФИО2 насыпи к своему участку, на которой посажены акации; спорная территория, приобретена Х.. в 2009 году у ООО «Инстрой», которое в свою очередь купило земельный участок у родственников П., на которой, ранее, П. (предшествующим собственником участка истицы- так как он данную территорию считал своей) был организован проезд к своему участку, участок не использовался; в настоящее время территория огорожена сеткой для дальнейшего использования по целевому назначению, оставлено место для прохода почтальона и иных лиц к участку ФИО9, 24; что было до 2009 года Х знает только со слов.

Третье лицо – ФИО10, а также представители третьего лица – Администрации Белгородского района, Администрации Комсомольского сельского поселения, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация Комсомольского сельского поселения и Управление Росреестра по Белгородской области, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, материалы гражданского дела № 2-120/2017 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, администрации Белгородского района о признании самовольной постройкой части капитального кирпичного забора с распашными воротами, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса части капитального забора с распашными воротами, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Право собственности ФИО6, на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен):4 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен):285 по ул(адрес обезличен), Белгородского района, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом здания, кадастровой выпиской о земельном участке от 27.07.2015 года (л.д.14,18-24), копией договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2014 года (л.д.70-72). Из свидетельства о государственной регистрации права, усматривается, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.05.2014 года; из кадастровой выписки следует, что координаты земельного участка определены в системе координат: СК кадастрового округа, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», внесены в ГНК 28.07.2004 года.

Ранее, вышеназванный участок, принадлежал К.., которая унаследовала его после смерти ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о наследовании, архивной выпиской из постановления главы администрации Комсомольского сельского № (номер обезличен) от 20.08.2000 года и постановлением главы администрации Белгородского района № (номер обезличен) от 05.07.2002 года.

Из акта согласования границ земельного участка по ул.(адрес обезличен), утвержденного 09.04.2002 года, следует, что он является смежным с земельными участками № 24, № 33 и № 26, границы согласованы с П.. и Г.

Из представленной, истцом, схемы расположения земельных участков улицы (адрес обезличен), отраженной в кадастровой выписке от 14.05.2010 года, пояснений сторон следует, что участки истца и ответчика не являются смежными, ул.(адрес обезличен) оканчивается (обрывается) на участке ответчика и не подходит ни с одной из сторон, к участку истицы (л.д.25).

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2498 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен):30 по (адрес обезличен), подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.01.2016 года (л.д.26) и выпиской из ЕГРН от 30.05.2017 года (л.д.28-35). Из выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 30.05.2017 года усматривается, что: сведения о земельном участке внесены в ГКН 12.01.1993 года; сведений о смежных земельных участках не содержится; на участке имеются объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет; участок находится в зоне с особыми условиями использования участках.

Вышеназванный земельный участок выделен ФИО2 постановлением главы администрации Комсомольского сельсовета № (номер обезличен) от 07.12.1992 года, жилой дом по ул(адрес обезличен), общей площадью 278,6 кв.м.- зарегистрирован за ФИО2 23.11.2009 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права; разрешение на строительство жилого дома выдано – 15.10.1991 года, что следует из решения исполкома Комсомолького сельсовета, жилой дом построен –в 1992 году, что усматривается из технического паспорта жилого дома.

Х. принадлежит земельный участок площадью 1375 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен):5 по ул. (адрес обезличен), Белгородского района, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27).

Ранее вышеназванный земельный участок принадлежал ООО «Инстрой»(ООО «Лион»), которое в свою очередь купило земельный участок у П.., данные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской из распоряжения главы администрации Белгородского района № (номер обезличен) 02.09.1992 года, справкой о результатах инвентаризации, договорами купли продажи от 03.10.2008 года и от 24.11.2009 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик самостоятельно и без каких либо согласований с истцом, в мае 2017 года произвел межевание своего земельного участка изменив в ГКН конфигурацию и его расположение, относительно других земельных участков, в том числе и участка истца, что препятствует решению вопроса об организации проезда по ул.(адрес обезличен), подъезда к дому истицы.

Из материалов гражданского дела № 2-120/2017 года следует, что при наличии координат земельного участка ФИО2, согласно результатов межевания 2009 года, в соответствии с результатами комплексного заключения экспертов, имеется вариант организации проезда к участку истицы за счет сноса части кирпичного забора ответчика, при исправлении же, допущенной при межевании в 2009 году ошибки, и повороте земельного участка - такой вариант решения не возможен.

В тоже время, в комплексном заключении экспертов содержится ссылка на то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен):4 (истицы, (адрес обезличен)) возможет с восточной стороны, в случае устройства дороги к участку общей протяженностью 150 м. через три оврага глубиной до 7 метров, что маловероятно.

Из представленной суду, переписки следует, что в 2014 году истица обращалась в администрацию Комсомольского сельского поселения с целью получения информации и наличии проезда к приобретенному земельному и его организации. Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства от 28.11.21014 года - генеральным планом Комсомольского сельского поселения организация подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен), не предусмотрена.

Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, являющегося результатом проведения кадастровых работ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровую деятельность осуществляет кадастровый инженер, то есть физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

До 01.01.2017 г. ведение государственного кадастрового учета осуществлялось в соответствии с Законом о кадастре.

Требования к межевому плану установлены ст. 22 Закона о регистрации и Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Приказ № 921).

В соответствии с п. 82 Приказа № 921 в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, на обороте «Чертеж земельных участков и их частей» оформляется «Акт согласования местоположения границы земельного участка».

Согласно ст. 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ, судебном порядке. 

В силу ст. 61 Закона о регистрации, « Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.»

Согласно заключению кадастрового инженера Л. составившей оспариваемый межевой план, кадастровым инженером были выявлены несоответствия между сведениями о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):30 (ФИО2) содержащимися в ГКН и их фактическим местоположением (реестровая ошибка); реестровая ошибка была допущена в следствие опечатки при вводе координат пунктов ОМЗ; проведено контрольное определение координат характерных точек границ спорного участка геодезическим методом, в ходе которого обнаружено вышеназванное несовпадение границ земельного участка на местности, что явилось основанием для исправления ошибок в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, конфигурация и местоположение которого соответствуют границам существующим на местности с момента формирования и предоставления земельного участка в собственность; Были уточнены границы земельного участка существующие на местности более 15 лет, что подтверждается представленной «Схемой расположения земельных участков»; границы участка определены с использованием объектов искусственного происхождения, а именно забот по периметру участка, а также объекты капитального строительства и плодовые деревья возрастом более 15 лет.

Из материалов кадастрового дела усматривается что, земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования и не является смежным ни с участком истца, ни с участками третьих лиц.

Согласно сведений Управления Росреестра по Белгородской области, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):30, площадью 2498 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. (адрес обезличен), внесены в ЕГРН на основании Заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от 26.05.2017 года, к которому прилагался Межевой план б\н от 22.05.2017 года, подготовленный кадастровым инженером Л. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка; по сведениям ЕГРН, правообладателем указанного земельного участка является ФИО2; при внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):30 (на основании вышеуказанного заявления от 26.05.2017 года) оснований для принятия решения о возврата заявления и документов, приостановлении либо об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или)

государственной регистрации прав, указанных в статьях 25-27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выявлено не было, представленные документы соответствовали всем требованиям Закона о регистрации.

Из результатов проведенного в 2009 году межевания земельного участка ФИО2, усматривается что, его границы пересекаю жилой дом ответчика и его хозяйственные постройки.

Из технического паспорта домовладения по ул.(адрес обезличен) ФИО2) от 31.08.2009 года в сопоставлении с тезническим паспортом домовладения от 24.07.1996 года усматривается что жилой дом лит.А с подвалом (помещения 13-17) существовали по состоянию на 1996 год; площадь жилого дома по состоянию на 1996 год 285,7 кв.м.,в том числе жилая – 158,7 кв.м. год постройки - 1992, площадь земельного участка – 2890 кв.м., в том числе застроенная 243 кв.м., под двором 1147 кв.м., под огород 1500 кв.м.; по состоянию на 1996 год также существовали – гараж, баня, летняя кухня, подвал.

Данные обстоятельства подтверждают фактическое расположение земельного участка и построек на нем существующих более 15 лет.

Таким образом, выявленное истцом несоответствие фактических границ земельного участка принадлежащего ФИО2 со сведениям о его местоположении, имеющимся в ЕГРН, связано с наличием реестровой ошибки, допущенной геодезистом при подготовке межевого дела в 2009 году, о чем свидетельствуют вышеназванные обстоятельства.

Стороны по делу не отрицают то, что участки истца и ответчика, третьих лиц не являются смежными, также не отрицается и факт того, что фактические границы земельного участка ФИО2 и его площадь в результате спорного межевания не изменились, кирпичный забор существует с 2003 года, но в результате исправления ошибки, произведен поворот земельного участка ответчика, что в свою очередь затрагивает интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Указанными нормами права установлена обязанность согласовывать границы с лицами, обладающими смежными земельными участками, истица к таким лицам не относится.

Таким образом, доводы истца о неправомерности действий по межеванию и необходимости согласования с истицей, не основаны на нормах права.

Истец ссылается на то, что постройки ответчика возведены на дороге по ул.(адрес обезличен).

Данные обстоятельства не подтверждены доказательствам и отрицаются материалами дела, согласно которым:

жилой дом, ФИО2 построен в 1992 году и его местоположения до настоящего времени не менялось, ка к осталось и неизменными существующие по состоянию на 1996 год хозяйственные постройки- баня, гараж, летняя кухня, подвал.

Из представленной схемы расположения земельных участков (адрес обезличен), технического паспорта 1996 года, представленной переписки следует, что земельный участок истицы, изначально был предоставлен без указания факт и места организации подъезда к нему. Земельный участок ответчика в существующих границах и площади, при имеющемся расположении жилого дома и хозяйственных строений, используется истцом с 1992 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2018 года

Судья С.Н.Марковская