N 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 26 октября 2020 года 

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше решение. В обосновании жалобы указал, что в момент приезда сотрудников ДПС он не управлял автомобилем и соответственно не являлся субъектом дорожного движения. Автомашиной в момент съезда в канаву управляла его супруга ФИО5, которая после ДТП уехала на попутной машине, а он остался на месте дожидаться эвакуатор. Суд руководствовался исключительно сведениями, предоставленными со стороны ИДПС, которые заинтересованы в исходе дела и содержание которых для суда имело уже заранее установленную силу, а показания понятых искажены в пользу обвинения 

Вместе с тем указывает, что если суд сочтет, что автомашиной в момент ДТП, управлял он, то доказательств того, что он находился в состоянии опьянения (закон позволяет управлять транспортным средством лицам с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе, до 16 мг/л) нет. Более того, алкоголь он употреблял позже, в их присутствии, что запрещает другой пункт правил дорожного движения и предусмотрена административная ответственность другой статьей КоАП РФ, соответственно не может быть привлечен к ответственности ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ.

Указывает, что материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств.

На основании изложенного просит отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Указал, что не помнит факта разъяснения ему сотрудником ДПС положений ст. 51 Конституции РФ. 

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в конце мая 2020 года примерно около 06 часов ехал по дороге на д. Чернево на рыбалку. По пути следования не доезжая до д. Мазиха увидел машину, которая съехала в кювет, а рядом незнакомую женщину. Остановился и подошел к ней. Спросил, что случилось. Она сказала, что находясь за рулем не справилась с управлением и съехала в кювет. Он спросил у нее, нужна ли ей помощь. Она попросила отвезти ее в д. Дубяги, так как ее брату необходимы были лекарства. Добавил, что в машине видел мужчину, который сидел на пассажирском сидении. После этого отвез женщину в д. Дубяги. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является водителем конвоя ОМВД России по Гдовскому району. В начале лета, точную дату вспомнить не смог, он пришел на работу пораньше. В отдел полиции поступило сообщение о том, что на Черневской дороге машина съехала в кювет. Он вместе с инспектором ДПС ФИО2 выехал по сообщению. Приехав на место, увидели машину, которая находилась в кювете, на обочине сидит мужчина распивает спиртные напитки. В ходе беседы с мужчиной он пояснил им, что распивал спиртные напитки, поссорился с женой, поехал на автомашине к брату жены, чтобы с ним разобраться. Не справился с управлением. Не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем была остановлена попутная машина, в которой находились двое мужчин, и которые участвовали по делу в качестве понятых. При понятых было проведено освидетельствование, с которым ФИО1 согласился. При составлении протокола и даче объяснения ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей ФИО7О. и ФИО8, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Мицубиси Поджеро спорт г.р.з. Т970КУ60 в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях уголовно наказуемого деяния не усматривается. Результаты алкотектора показали - 1,104 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,104 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые).

Всем представленным и исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом в оспариваемом решении указано по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств факта управления им транспортным средством, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, суд обоснованно признал достоверными объяснения ФИО1 непосредственно после совершения ДТП, в котором он признал, что находился за рулем транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения и совершил съезд в кювет. При этом как правильно указал суд положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. 

Каких-либо доводов о том, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, в суде первой инстанции не заявлено.

Не заявлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Доводы о том, что транспортным средством управляла супруга ФИО1, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены с приведением соответствующих доводов.

С указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7О. о том, что автомашиной управляла супруга ФИО1 суд относится критически, поскольку сам свидетель достоверно не видел данного факта, а знает это только со слов супруги лица, привлекаемого к ответственности, и которая желает, чтобы ФИО1 избежал ответственности за совершенное правонарушение. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а транспортным средством управляла его жена, судом не принимаются.

Более того, как пояснил, в судебном заседании свидетель ФИО8, сам ФИО1 не отрицал того факта, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС представили не достоверные сведения, так же могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, судом не принимаются, поскольку материалы, предоставленные в суд, получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и не противоречивыми. 

Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. 

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1

Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Суд полагает, что в целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранными по делу доказательствами, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Б. Асадов