Дело № 2-744/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.,

при секретаре Масликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (К.) А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ранее - К., фамилия изменена в связи с регистрацией брака **.**.****) А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 10.09.2015 в размере 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 17.04.2016 (включительно) по 17.04.2019 (включительно) в размере 810 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.09.2015 между ФИО1 и ФИО3 (К.) А.В. заключен договор займа. Согласно условиям договора займа ФИО1 передала К. А.В. денежные средства в размере 450000 руб., о чем составлена расписка. Полученные денежные средства ответчик должна была возвратить истцу не позднее 10.09.2016. До настоящего времени сумму займа ответчик истцу не возвратила. Согласно тексту расписки от 10.09.2015 на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц с ежемесячной выплатой 22500 руб. десятого числа текущего месяца. Размер процентов на сумму займа за период с 11.05.2016 по 17.04.2019 составляет 810000 руб. Не возвращая сумму основного долга по договору займа и процентов, ответчик нарушает имущественные права ФИО1

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 Представила письменные пояснения, в которых указала, что ответчик в период с 2012 года по осень 2015 года осуществляла предпринимательскую деятельность и арендовала у отца истца - Ф. торговую площадь (около 20 кв.м) на первом этаже торгового центра «**», расположенном по [адрес]. В отсутствие Ф. истец осуществляла управление арендаторами в ТЦ «**» и контактировала по работе с ответчиком. В сентябре 2015 года ФИО3 (К.) А.В. обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 450000 руб. для расчетов с поставщиками и открытия новой торговой точки. ФИО3 (К.) А.В. пообещала возвратить истцу заемные денежные средства за один год, сразу всей суммой, предложила уплачивать 5 (пять) % в месяц от суммы основного долга по договору займа. 10.09.2015 между ФИО1 и ФИО3 (К.) А.В. был заключен договор займа. Доводы ФИО3 о том, что она не брала у истца денежные средства, а расписка от 10.09.2015 переписана взамен расписки от 11.10.2014 (на сумму основного долга и процентов по расписке от 11.10.2014 по состоянию на 10.09.2015) необоснованны, исходя из следующего. Основной долг по расписке от 11.10.2014 к 10.09.2015 составлял по основному долгу 250000 руб., по процентам - 67500 руб., в общей сложности 317500 руб., что значительно ниже суммы, взятой ответчиком по расписке от 10.09.2015 в размере 450000 руб., и ФИО3 не могла не знать этого в момент составления расписки от 10.09.2015. Также по расписке от 10.09.2015 выше ставка процентов за пользование займом. Таким образом, расписка от 11.10.2014 и расписка от 10.09.2015 являются разными документами (л.д. 27). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2019, реестр. № **, сроком на три года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 (К.) А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, истец ФИО1 представила суду расписку К. А.В. от 10.09.2015, из которой следует, что К. А.В. взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 450000 руб., сроком на один год, под 5 % в месяц с ежемесячным платежом 22 500 руб. десятого числа текущего месяца (л.д. 7). 

Представленная истцом расписка от 10.09.2015 содержит все существенные условия, подтверждающие факт заключения договора займа и передачу денежных средств, размер передаваемой суммы, обязательство заемщика и срок их возврата. 

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения договора и уклонения ответчика от возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 10.09.2015 в размере 450000 руб. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом за период с 17.04.2016 по 17.04.2019 в размере 810000 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета заявленной ко взысканию суммы процентов, согласно которому их размер составил 810000 руб., суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям договора займа и требованиям действующего законодательства. 

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа от 10.09.2015 ей не передавались, данная расписка была переписана взамен расписки от 11.10.2014, денежные средства она брала не у ФИО1, а у ее отца Ф., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств данным обстоятельствам не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 (К.) А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 450000 руб., а также сумма процентов за пользование займом за период с 17.04.2016 по 17.04.2019 в размере 810 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. (квитанция от 16.04.2019). Определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.04.2019 (л.д. 10) приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить данные меры по обеспечению иска по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 (К.) А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (К.) А.В. в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 10.09.2015 в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 17.04.2016 по 17.04.2019 в размере 810 000 (Восемьсот десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО3, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц, зарегистрированной и проживающей по [адрес], в пределах суммы заявленных исковых требований - 1260000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) руб., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 22.04.2019, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-001288-70