<

***>

Дело № 2-6277/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретарях Игуменщевой В. С., Макаровой В. Е.,

с участием истца и его представителя ФИО1, ответчика и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: *** ориентировочной общей площадью 

<

***>, кадастровый ***. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в ООО «Геометрика». Кадастровым инженером были проведены съемки участка, описание границ, составление межевого плана. В процессе согласования местоположения границы земельного участка ответчик устно выразил несогласие в подписании межевого плана. Считает действия ответчика, препятствующие согласованию границ земельного участка, необоснованными. 

На основании изложенного, просит суд признать установленными границы земельного участка, расположенного по адресу: *** ориентировочной общей площадью 

<

***>, кадастровый *** согласно проекта межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5:

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, СНТ «Электрометаллургмонтаж», то есть, смежные землепользователи по отношению к участку истца.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, настаивали на заявленных исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснили, что спорными являются только границы земельного участка истца и ответчика, остальные границы участка уже согласованы. Истец пояснил, что смежные с его участком земельные участки являются отмежеванными, поставлены на кадастровый учет, тогда как смежные земельные участки по отношению к участку ФИО4 являются ранее учтенными, а это означает, что возражения ответчика о занятии им части принадлежащего ей земельного участка являются необоснованными. Указал, что раньше между его участком и участком ответчика существовала фактическая межа шириною 

<

***> см, данная межа поделена пополам, и на границе его участка залит частично фундамент для установки забора. С противоположной стороны ранее были земли общего пользования, никем не используемые, поэтому данный участок с пользователем земельного участка с номером 1 был разделен, за счет этого увеличилась площадь земельного участка ***, собственник земельного участка *** свой участок поставил на кадастровый учет. Кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ границы определила в соответствии с имеющейся документацией относительно границ земельного участка, которые совпали с фактическими границами. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, возражали по существу заявленных требований, в обоснование указали, что истец к ответчику с предложением по согласованию границ не обращался, при этом представленный истцом межевой план нарушает права ответчика, поскольку граница участка расположена на участке, принадлежащем ФИО4

Третьи лица Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер ФИО5, ФИО6, ФИО8, СНТ «Электрометаллургмонтаж» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: *** ориентировочной общей площадью 

<

***>., кадастровый ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ***.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 граница земельного участка с кадастровым номером *** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящем межевом плане содержатся сведения по уточнению местоположения границы и площади земельного участка *** по фактическому землепользованию.

В результате кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок имеет фактические смежества с земельными участками с кадастровым номером *** (***), кадастровым номером *** (***), расположение земельных участок отображено на схеме. В связи с тем, что в кадастровых сведениях отсутствует графическая информация о смежном земельном участке с кадастровым номером ***, раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в настоящем межевом плане (электронном документе), не приводится. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером *** подлежит уточнению при межевании.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.1, 8, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 

<

***> кв. м, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достоверно определены местоположение границ и площадь земельного участка на кадастровом плане. Доказательств иного суду, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Как и доказательств нарушения прав ответчика предложенной истцом границей.

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также не может являться обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела ввиду того, что по спорам об установлении границ земельного участка не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Данная позиция была отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 9-КГ16-10. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом, как предусмотрено п. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Установление границ земельных участков является элементом землеустройства как мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Как следует из п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Законом определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Вместо судебного признания границ земельного участка установленными закон содержит указание на то, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку ответчик уклоняется от согласования местоположения границы, установление границ земельного участка иным способом не представляется возможным. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства представленные истцом, объяснения представителя истца, которые последовательны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, взаимосвязаны. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо объективных возражений по заявленным в иске требованиям. Ответчик ссылалась на рад обстоятельств, в том числе, на проведение работ по установлению границ ее земельного участка с привлечением кадастрового инженера, который также установил деревянные столбики в подтверждение границ участка. Тем не менее, результаты работ кадастрового инженера ответчик суду не представила, к истцу для согласования границ земельного участка не обращалась. Суд отмечает, что истцом работы по постановке земельного участка на кадастровый учет и определению границ участка начаты еще в 2014 году, за это время ответчиком не предприняты меры к урегулированию спора с истцом по согласованию границ участков, в том числе, и проведению кадастровых работ в отношении своего земельного участка. 

При этом суд не усматривает оснований для установления всех границ земельного участка истца ввиду того, что требования к иным собственникам соседних земельных участков предъявлены не были, более того, согласно пояснениям истца и его представителя, данным в судебном заседании, спор по установлению границ отсутствует, в связи с чем, их установление возможно в досудебном порядке путем согласования точек границ с собственниками смежных земельных участков. 

Таким образом, границы земельного участка истца в части их расположения между земельными участками истца и ответчика подлежат определению в соответствии с указанным межевым планом, кадастровой выпиской, Заключением кадастрового инженера ФИО5

Иные доводы ответчика, представленные в возражения на исковые требования ФИО3, суд отклоняет.

Ответчиком не конкретизировано, в чем заключаются нарушения при составлении кадастровым инженером ФИО5 межевого плана, суд таких нарушений не установил. 

Нарушений при согласовании местоположения границ земельного участка истцом не допущено. Статья 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» содержит несколько способов согласования границ, в том числе, согласование в индивидуальном порядке, что и было осуществлено истцом. Ответчик указала, что истец к ней не обращался с такой просьбой, был лишь факт такой просьбы от ФИО1, но, поскольку доверенность у него на представление интересов ФИО3 отсутствовала, в общении с ним она отказалась. Однако, при рассмотрении дела ответчик отметила, что и сам ФИО3 обращался к ней с такой просьбой, которую она оставила без удовлетворения. 

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 

<

***>, расположенного по адресу: *** согласно проекта межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5, по границе с земельным участком с кадастровым номером *** принадлежащего на праве собственности ФИО4:

<

***> 

<

***>

<

***>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>