Дело № 1-89/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 12 ноября 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Росковой М.С., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гусарова С.П., представившего ордер № 000706 от 09.11.2018 года и удостоверение № 50, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина РФ, 

<

...>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, содержится под стражей с 17.10.2018 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 01.08.2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в один из дней в период с 00 час 00 мин 01 декабря 2017 года по 00 час 00 мин 28 декабря 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь по месту жительства, по адресу: ..., под предлогом возврата долга его знакомой Г., завладел принадлежащей последней банковской картой №... Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), и пин-кодом к указанной банковской карте, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Г.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г., путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, обратился к ранее знакомому Л., с просьбой совершить подключение услуги «мобильный банк», посредством привязки абонентского номера №..., используемого им (ФИО1) к банковской карте №... ПАО «Сбербанк», принадлежащей Г., с целью дальнейшего информирования его Л. о поступлении денежных средств на банковский счет потерпевшей, и в дальнейшем с использованием банковской услуги «Сбербанк онлайн», совершения Л. операций по переводу денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшей Г. на счет банковской карты №... ПАО «Сбербанк», принадлежащей Л., последующем обналичиванием Л. денежных средств, принадлежащих Г. и передаче их ФИО1 ФИО1 при этом пояснил Л., что Г., в свою очередь, сама попросила его выполнить указанные операции по переводу и последующему обналичиванию, принадлежащих ей денежных средств. Тем самым, ФИО1 ввел Л. в заблуждение относительно законности своих действий. На что Л. согласился на предложение ФИО1, выполнить его просьбу.

После чего Л., в указанный период времени, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, вместе с ФИО1, выполняя просьбу последнего, не осознавая преступного умысла ФИО1, используя банкомат №715249, установленный в указанном отделении ПАО «Сбербанк», совершил подключение банковской услуги «мобильный банк», посредством привязки абонентского номера №..., используемого ФИО1 к банковской карте №... ПАО «Сбербанк», принадлежащей Г. В результате указанных действий, Л., используя банковскую услугу «Сбербанк онлайн», установленную на его мобильном телефоне, получил доступ к банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащих потерпевшей Г., а так же возможность осуществления операций по переводу денежных средств с указанных счетов на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №....

Л. в период времени с 00 час 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. по 00 час 00 мин ХХ.ХХ.ХХ., выполняя вышеуказанную просьбу ФИО1, не осознавая преступного умысла последнего, посредством банковской услуги «Сбербанк онлайн», проверил состояние банковского счета Г., и, обнаружив поступление денежных средств на указанный счет, уведомил об этом ФИО1 ФИО1, в свою очередь, попросил Л. осуществить перевод всех денежных средств, имеющихся на указанном счете потерпевшей на счет банковской карты, принадлежащей Л., последующее их обналичивание и передачу их ФИО1

Л., в период времени с 00 час 00 мин 28 декабря 2017 года по 00 час 00 мин 29 декабря 2017 года, выполняя просьбу ФИО1, не осознавая преступного умысла последнего, совершил перевод денежных средств в сумме 2561 рубль со счета банковской карты №... ПАО «Сбербанк», принадлежащей Г., на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №.... После чего Л. в указанный период времени направился в отделение дополнительного офиса №... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, где с использованием банкомата №536508, расположенного в указанном отделении ПАО «Сбербанк», осуществил операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 2400 рублей со счета принадлежащей ему указанной банковской карты ПАО «Сбербанк». Л., находясь в городе Сегежа Республики Карелия обналиченные денежные средства в сумме 2400 рублей передал ФИО1, который потратил их на собственные нужды. Остаток денежных средств в сумме 161 рубль, Л., с разрешения ФИО1, за оказанную им услугу, потратил на собственные нужды.

Л., в период времени с 00 час 00 мин 29 декабря 2017 года по 00 час 00 мин 30 декабря 2017 года, выполняя просьбу ФИО1, не осознавая преступного умысла последнего, будучи осведомленным о поступивших на банковский счет Г. денежных средств, совершил перевод денежных средств в сумме 6 рублей со счета банковской карты №... ПАО «Сбербанк», принадлежащей Г., на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №.... После чего Л. в указанный период времени, по просьбе ФИО1 оплатил услугу мобильной связи абонентского номера №..., используемого ФИО1

Л., в период времени с 00 час 00 мин 10 января 2018 года по 00 час 00 мин 13 января 2018 года, выполняя просьбу ФИО1, не осознавая преступного умысла последнего, будучи осведомленным о поступивших на банковский счет Г. денежных средств, совершил перевод денежных средств в сумме 16881 рубль со счета банковской карты №... ПАО «Сбербанк», принадлежащей Г., на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №.... После чего Л. в указанный период времени направился в отделение дополнительного офиса №8628/01846 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, где с использованием банкомата №536508, расположенного в указанном отделении ПАО «Сбербанк», осуществил операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 13000 рублей со счета принадлежащей ему указанной банковской карты ПАО «Сбербанк». Далее Л., в указанный период времени, находясь в городе Сегежа Республики Карелия обналиченные денежные средства в сумме 13000 рублей передал ФИО1, по просьбе последнего, который потратил их на собственные нужды. Остаток денежных средств в сумме 3881 рубль, Л., с разрешения ФИО1, за оказанную им услугу, потратил на собственные нужды.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств со счета банковской карты №... ПАО «Сбербанк», принадлежащей Г. на общую сумму 19448 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Г. на общую сумму 19448 рублей. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшей, полном возмещении причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба, а также подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию подзащитного.

Потерпевшая Г. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не представила. 

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав пояснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, а также учитывая выраженное в материалах уголовного дела мнение потерпевшей, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имуществу путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела МВД России по ... характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей по месту жительства не поступало, в 

<

...>, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. 

<

...>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его материальном положении, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок. При этом суд учитывает, что препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания не имеется.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1 

Учитывая назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора суда подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом на основании ст. 81 УПК РФ. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Пулькиной С.Г., Гусарова С.П. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, а также денежные суммы, выплаченные адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора суда – с 17.10.2018 года по 12.11.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Считать ФИО1 отбывшим назначенное приговором суда наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 1) банковскую карта ПАО «Сбербанк» №... – оставить во владении потерпевшей Г.; 2) банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... – оставить во владении свидетеля Л.; 3) выписку по лицевому счета сберегательной книжки №... на имя Г. за период с 01.12.2017 года по 16.02.2018 года; выписку о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» у Г. по состоянию на 28.02.2018 года; отчет о движении денежных средств по счету №... банковской карты на имя Г.; выписку по банковской карте №... на имя Г. и по банковской карте №... на имя Л. - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов за участие в судебном процессе и на предварительном следствии, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк