АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адельгариевой Л.С., помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитников адвокатов Рамазанова Р.Р., Сафронова А.В., Мишина Д.А.,

адвоката Журавкова И.А., действующего в защиту интересов потерпевших А.Л.И. и О.М.Е.

прокурора Шушляева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Попова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевших и государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года

ФИО1, дата года рождения, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушного транспорта на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по вступлению приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для определения порядка следования к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 по 28 ноября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей А.Л.И. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей О.М.Е. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу законного представителя О.М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего О.А.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, управляющим легким воздушным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой ст. 263 УК РФ и ст. 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 7 января 2022 года в районе адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Попов П.А. в интересах ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Считает, что вина ФИО2 судом установлена на предположениях свидетеля А.О.А.., потерпевших А.Л.И.., О.М.Е. о плохих погодных условиях в момент крушения вертолета. 

Отмечает, что судом в приговоре не отражены показания свидетеля Г.Е.О. о том, что площадка куда приземлялся и откуда взлетал ФИО2 на вертолете, освещается лучше, чем футбольное поле, а также была укатана снегоходом. 

Показания свидетелей К.Н.А., Х.Ф.Р.., И.Д.А., З.Ф.Б., А.Р.С., В.Ш.З., З.А.А. судом скопированы из обвинительного заключения, которые не соответствуют показаниям, данными ими в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколами судебного заседания и указывает на необъективное рассмотрение уголовного дела. 

Судом проигнорированы показания свидетеля И.И.А. о том, что он убедил ФИО2, что вертолет технически исправен и на нем можно летать до следующего технического обслуживания, которое планировалось в январе 2022 года. Об обнаруженной ФИО2 25 ноября 2021 года неисправности вертолета он сообщил свидетелю И.И.А., который обязан был следить за его техническим состоянием. В судебном же заседании данным свидетелем даны противоречивые показания, что было проигнорировано судом и государственным обвинителем. А именно, что он 25 ноября 2021 года находился заграницей и после того, как ФИО2 сообщил об обнаруженной неисправности вертолета, свидетель И. ответил, что при данной неисправности вертолет использовать запрещено. 

Судом не отражены показания эксперта Р.С.Н. о том, что данный тип вертолета ему не известен, знать ему это не нужно, что он переписал заключение МАК, так как доверяет данным специалистам. 

Судом незаконно и по непонятным личным убеждениям опровергнуты доводы о технической неисправности воздушного судна, а именно, что ФИО2 до произошедшего летал без пыльника руля вертолета, выполнял акробатические маневры и что это указывает на то, что вертолет был исправен. 

Со ссылкой правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 4-п от 3.05.1995, Определениях № 237-О от 8.07.2004, № 42-О от 25.01.2005, № 1030-О-О от 12.11.2008, № 55-О от 22.01.2014, считает, что судом в ходе судебного заседания устно отказано в назначении авиационно-технической экспертизы без указания причин отказа, а также оставлено без рассмотрения ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения МАК и эксперта Р.С.Н.

Просит приговор от 19 апреля 2024 года отменить, ФИО1 оправдать. 

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевших Журавков И.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу защитника Попова П.А. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей потерпевших о погодных условиях в ночь крушения вертолета подтверждаются информацией АМСГ Уфа Приволжского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромет». Потерпевшая О.М.Е. находилась в адрес за полчаса до крушения и прибыла на место крушения практически сразу после произошедшего и могла наблюдать, какие погодные условия были в это время. На плохую погоду указывали также свидетели А.Л.О. Г.Е.О. К.Н.А. и другие. Защитником в жалобе не указано, какие требования законодательства нарушены при получении доказательств, соответственно, основания для их исключения, предусмотренные ст.75 УПК РФ отсутствуют. Ссылка стороны защиты на то, что показания свидетелей К.Н.А. Х.Ф.Р. И.Д.А. З.Ф.Р. А.Р.С. В.Ш.З. З.А.А. скопированы из обвинительного заключения и они не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, опровергается материалами дела и протоколами судебного заседания. Кроме того, показания свидетеля З.А.А. оглашены в судебном заседании, после свидетель их полностью подтвердил. Показаниям свидетеля И.И,А. судом дана оценка, противоречия устранены в ходе судебного следствия. Довод жалобы о том, что эксперт Р.С.Н. не знаком с вертолетами типа Airbus AS 350 и проводил экспертизу, не зная об отсутствии пыльника тарелки автомата перекоса, также представляются несостоятельными. Образование эксперта подтверждается представленными с экспертным заключением дипломами об образовании. Показания техника И.И.А. лишь подтверждают показания ФИО3 в части отсутствия пыльника, но не содержат принципиально важной информации, из-за которой требовалось бы проведение еще одной экспертизы. Ходатайство защиты о проведении повторной судебной авиационной экспертизы судом было разрешено. В приговоре приведена мотивировка отказа, что экспертиза обоснована, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает заключение как полноценное относимое, допустимое и достоверное доказательство, а оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не усматривает. Следовательно, нарушений прав осужденного в данном случае допущено не было. В приговоре суда первой инстанции указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Шушляев П.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова П.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что достоверность показаний потерпевших, их представителя, свидетелей, сомнений не вызывает, противоречий относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, отраженные в приговоре соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного следствия. В приговоре в полной мере отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка его доводам в свою защиту, в том числе отраженных в апелляционной жалобе. Обвинительный приговор основан на исследованных в ходе судебных заседаний доказательствах, однозначно устанавливающих виновность подсудимого в совершении преступления. Наказание, назначенное судом ФИО1 с учетом смягчающих обстоятельств, соответствует принципам законности, справедливости и гуманизма, а также отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 307- 309 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шушляев П.В. предложил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его адвокат просили признать приговор не соответствующим требованиям закона и отменить, ФИО1 оправдать.

Потерпевшие О.М.Е. и А.Л.И. извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. 

Представитель потерпевших адвокат Журавков И.А. просил приговор признать законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением адвоката Попова П.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности его вины в совершении нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, управляющим легким воздушным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 УК РФ и ст. 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, которая подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО1, из которых следует, что утром 06.01.2022 года он с тремя пассажирами и О. осуществил полет с посадочной площадки адрес в штатном режиме, где выполнил два прогревочных полета, вернулся обратно, двух пассажиров оставил в ЦУР, двух в адрес. После чего полетел в НПС, поехал домой, где отдыхал 6 часов, так как полеты ночные. Около 22 часов на двух вертолетах доставили пассажиров из адрес, полетами руководил О.А.В. который фактически распоряжался вертолетом. Перед вылетом он торопил О.А,В., говорил, что погодные условия должны испортиться и пора лететь, но О.А.В. сказал, что сначала первый вертолет долетит, потом они полетят. Полет был штатный, сбоев не было, территория освещается от теннисного корта. При наборе высоты произошёл толчок, подумал, что ветром тряхнуло. Выход из усложненного положения это крен, тангаж, высота, скорость. Вертолет двигался вверх, попытался ручку от себя, но не было реакции, убрал крен, педали скоординировал, вертолет начал двигаться наверх, 80 градусов набрал и начал падать. Вертолет в поперечном управлении слушался, а в продольном управлении нет, остановился на критической, начал переворачиваться, он увидел огни базы, сразу выпрямил крен до 40 градусов, плавно уменьшил угол тангажа, все видел визуально, вертолет не слушался, вертолет сломал деревья и упал. Когда открыл глаза, висел на ремнях, обесточил аккумулятор вертолёта, вылез наружу. Олейника откопал в сугробе, он признаков жизни не подавал, пульса не было, достали из вертолета А.О.А. он сказал, что у него болит внутри. 6.02.2024 года он впервые услышал про BOOT, что без него может заклинить управление. Считает, что вертолет был неисправен, а техник И.И. ввел его в заблуждение, сказав, что можно летать. Эксперта Р.С.Н. считает некомпетентным, так как он переписал заключение МАК. У него почти 9000 часов налета, его умение и навыки не позволили бы потерять пространственную ориентировку. ФИО4 А.О.А. и О.А.В. перед осуществлением последнего полета 07.01.2022 года не инструктировал, так как это сделал при предыдущем полете. Изначально причина падения ему не была известна, он считал, что по его вине погибли два человека, сейчас так не считает. Пространственную ориентировку не терял, если бы вертолет был исправен, авиационного происшествия не произошло;

- показаниями потерпевшей А.Л.И. согласно которым её муж А.О.А. погиб в результате крушения вертолета 7 января 2022 года; 

- показаниями потерпевшей О.М.Е. согласно которым 06.01.2022 года она с родственниками на вертолётах полетели на базу отдыха. Муж О.А.В. и дядя А.О.А. остались, она с А.Л.О. и братом вернулась домой на вертолете, под управлением пилота В., летели около 40 минут, так как был сильный ветер, снег. По прилету сообщили, что второй вертолет разбился. В.П.В. не хотел лететь, так как погода была плохая, но все же согласился, из г. Уфы забрали сотрудников МЧС, врача, после чего полетели на базу отдыха в адрес. Она просила пилота В.П,В. отвезти на вертолёте дядю в медицинское учреждение, но он отказался, из-за плохих погодных условий.

- показаниями свидетелей А.Л.О. А.С.А. согласно которым погодные условия во время крушения вертолета 7 января 2022 года были плохие, шел снег и был сильный ветер;

- показаниями свидетелей Г.Е.О. К.Н.А. Х.Ф.Р. работников базы отдыха, подтвердивших, что в момент взлета вертолета под управлением ФИО1 видимость была плохая, вьюга, место взлета не оборудовано, снег примяли снегоходом. После крушения вертолета оказывали помощи пострадавшим;

- показаниями свидетелей И.Д.А. З.Ф.Б. сотрудников МЧС России, подтвердивших, что они прилетели на вертолете в адрес, где произошло крушение вертолета. Пока летели, шел сильный снег, был ветер, видимость была плохая. В вертолете был один погибший, второй имел травмы, ему оказывал медицинскую помощь прибывший с ними врач;

- показаниями свидетеля А.Р.С. согласно которым он с сотрудниками МЧС прибыл на вертолете к месту крушения вертолета, оказал первую помощь пострадавшему. Пилот отказался доставить пострадавшего в больницу, так как говорил, что видимость нулевая, шел снег и был сильный ветер. Пострадавшего отправили в больницу на скорой помощи;

- показаниями свидетеля В.П,В, согласно которым он на одном, а ФИО1 на втором вертолете 06.01.2022 года прилетели на базу отдыха в адрес. Когда вылетали из адрес, погода была нормальная, соответствовала визуальному осмотру и полету, летели 40-45 минут, был встречный ветер. По прилету ему позвонил Г.А., сказал, что они упали, О.А. мертв. Он возвращаться на базу не хотел, так как погода ухудшалась, но согласился доставить сотрудников МЧС и врача. Доложил посадку, понимал, что больше уже летать нельзя. На месте увидел, что вертолет лежал на земле на боку, О.А.В. был зажат, ФИО1 находился в шоке;

- показаниями свидетеля И.И.А. согласно которым он в частном порядке по устной договоренности в период с 11 марта 2020 года по январь 2022 года оказывал услуги по техническому обслуживанию вертолета ... как согласно его техническому регламенту, так и по устным заявкам командира воздушного судна ФИО1 Об оказании данных услуг с ним договаривались фактический собственник воздушного судна О.А,В, и командир воздушного судна ФИО1 Перед этим О.А.В. организовал его обучение в учебном центре Аэросервис в г. Москва, чтобы он мог на законных основаниях проводить техническое обслуживание указанного вертолета, обучение оплатил О.А.В. 30.12.2021 он проводил общий осмотр вертолета, в ходе которого не выявил технических неисправностей. Очередной осмотр вертолета запланировал на 06.01.2022 после его возвращения на место хранения. В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции 1 марта 2024 года свидетель дополнительно пояснил, что про пыльник запись не производилась, про его отсутствие знал ФИО1 25.11.2021 консультировались с Уральской вертолетной компанией, которые сказали, летать нельзя, но полеты на усмотрение командира воздушного судна. В этот же день информация была доведена до командира воздушного судна ФИО1, который принял решение летать. В переписке с ФИО2 писал, что можно лететь, поскольку находясь заграницей и не видел в каком состоянии находится пыльник. По приезду из-за границы, произвел осмотр и сказал однозначно, что летать нельзя. С ФИО1 был телефонный разговор после падения, он сказал, что потерял пространственную ориентацию, он понял, что погодные условия были плохие.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- протоколами осмотров места происшествия от 07.01.2022 года, 08.01.2022 года, 11.01.2022 года, в ходе которых осмотрено место и установлен факт крушения вертолёта ..., серийный номер №..., изъяты ряд объектов, устройств, оборудований (т.1 л.д. 182-213);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2022 года, согласно которому просмотрены видеозаписи с камер наблюдения на месте крушения вертолёта, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2022 года, согласно которому предметом осмотра являлись документы на топливо, заправляемого в вертолёт, подтверждающие надлежащее качество данного топлива, а также летные документы и журналы данного воздушного судна, летное руководство вертолёта ...; признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 10-18, 20-24);

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2022 года, согласно которому предметом осмотра являлись свидетельства о выполнении технического обслуживания вертолёта ..., сертификат летной годности данного воздушного судна, подтверждающие надлежащее обслуживание вертолёта и его исправность, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2022 года, согласно которому просмотрены видеозаписи, отражающие погодные условия в ночь с 06.01.2022 года на 07.01.2022 года на месте происшествия, диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 30-32);

- свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно, согласно которому вертолет ..., серийный номер №..., находится в собственности ФИО1, свидетельствами о выполнении технического обслуживания воздушного судна, сертификатом летной годности воздушного судна, подтверждающие о том, что данный вертолет обслуживался и эксплуатировался надлежащим образом;

- отчетом Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия от 26.07.2023 года, согласно которому ФИО1, являясь командиром воздушного судна, грубо нарушил Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128. Авиационное происшествие с вертолётом ... произошло вследствие потери командиром воздушного судна пространственной ориентировки после выполнения взлёта ночью с площадки, необорудованной светосигнальным оборудованием, в метеорологических условиях, не соответствующих правилам визуальных полётов. Способствующими факторами явились: непереход командира воздушного судна в аварийном полёте к пилотированию вертолёта с использованием только основных пилотажных приборов после пересечения береговой черты (потери визуальных световых ориентиров) в условиях отсутствия видимого горизонта; невыключение фары после взлёта в условиях ночи и снежных осадков, что привело к возникновению светового экрана; энергичное пилотирование, не требуемое на данном этапе полета. Комиссия не исключает накопление усталости и переутомление командира воздушного судна (т. 2 л.д. 89-134);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № №... от 14.02.2022 и № №... от 31.01.2022 о наличии у потерпевших А.О.А. и О.А,В. телесных повреждений, механизме их причинения, степени тяжести, явившихся причиной смерти (т. 2 л.д. 217-232, т. 3 л.д. 2-15).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и несостоятельности защитных версий. Поэтому с доводами жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о том, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, являются несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом верно установлено, что ФИО1, управляя легким воздушным судном, недобросовестно отнесся к исполнению обязанностей пилота, командира воздушного судна, совершив преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. А именно, 06 января 2022 года в 22 часа 20 минут ФИО1, являясь пилотом и одновременно командиром воздушного судна, вертолета ..., регистрационный опознавательный знак №..., выполнил взлет с посадочной площадки «адрес», перелетев на не имеющую светосигнального оборудования посадочную площадку адрес, расположенную в адрес, в 4 км северо-восточнее п. адрес.

07 января 2022 года в 01 час 01 минуту ФИО1, намереваясь совершить полет на вертолете ..., регистрационный опознавательный знак №... по ПВП в несоответствующих для этого метеорологических условиях, выполнил на нем взлет с посадочной площадки адрес, не имеющей светосигнального оборудования, с двумя пассажирами на борту – О.А.В. и А.О.А.

07 января 2022 года в 01 час 04 минуты указанное воздушное судно, под управлением командира воздушного судна ФИО1 в 20 метрах южнее места взлета, столкнулось с деревьями и земной поверхностью, в результате чего пассажир О.А,В. получил повреждения в виде множественных травм несовместимых с жизнью, пассажир А.О.А. получил повреждения в виде сочетанной тупой закрытой травмы груди и живота, повлекшие их смерть.

Причиной авиационной катастрофы с воздушным судном ..., регистрационный опознавательный знак №..., явилась потеря командиром воздушного судна ФИО1 пространственной ориентации, после выполнения взлета в ночное время с площадки, не имеющей светосигнального оборудования, в метеорологических условиях, не соответствующих ПВП. Сопутствующей причиной могло являться, возможное состояние утомления ФИО1

Командир воздушного судна ФИО1 совершил преступные действия, нарушив правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 2.7, 3.3, 3.33.1, 3.33.2, 3.52 и 3.80 ФАП № 128. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при должном внимании и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий, так как осознавал, что своими действиями нарушает требования нормативных актов, действующих в сфере безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, которые в силу управления легким воздушным судном обязан был знать и соблюдать, тем самым проявив преступную небрежность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлена прямая причинная связь между действиями капитана воздушного судна ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти О.А.В. и А.О.А.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, управляющим легким воздушным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой ст. 263 УК РФ и ст. 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть двух лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Попова П.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе адвокатом Поповым П.А., о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении судом установлена на предположениях свидетеля А.О.А. и потерпевших А.Л.И. и О.М.Е. о плохих погодных условиях в момент крушения вертолета, не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетелей не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденного, материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном.

Показания свидетелей и потерпевших о погодных условиях в ночь крушения вертолета подтверждаются информацией АМСГ Уфа Приволжского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромет», согласно которой по площадям №№ 1-7 для эшелона полетов ниже 4500 м на срок с 21 часа местного времени 06.01.2022 до 5 часов местного времени 07.01.2022 имелась следующая метеорологическая обстановка: видимость 1000 м, снег, замерзающая морось, низовая метель, местами видимость 500 м, сильный ливневый снег.

Суд на основании собранных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что авиационное происшествие, повлекшее гибель двух человек, произошло по вине ФИО1, а не в результате технической неисправности вертолета, что подтверждается заключением авиационно-технической экспертизы № №... от 08.11.2023, а также отчетом Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия. 

Так, из окончательного отчета Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия от 26.07.2023 следует, что авиационное происшествие с вертолётом ... произошло вследствие потери командиром воздушного судна пространственной ориентировки после выполнения взлёта ночью с площадки, необорудованной светосигнальным оборудованием, в метеорологических условиях, не соответствующих правилам визуальных полётов. Способствующими факторам, наиболее вероятно, явилось: непереход командира воздушного судна в аварийном полёте к пилотированию вертолёта с использованием только основных пилотажных приборов после пересечения береговой черты (потери визуальных световых ориентиров) в условиях отсутствия видимого горизонта; невыключение фары после взлёта в условиях ночи и снежных осадков, что привело к возникновению светового экрана; энергичное пилотирование, не требуемое на данном этапе полета. Комиссия также не исключает накопление усталости и переутомление командира воздушного судна.

Заключение авиационно-технической экспертизы № №... от 08.11.2023 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам жалобы экспертиза проведена компетентным специалистом, научно обоснована, не содержит противоречий и предположений, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. В судебном заседании эксперт Р.С,Н. подтвердил наличие у него необходимой квалификации и опыта экспертной работы. Его заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора. Суд обоснованно не нашел оснований для признания отчета Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия от 26.07.2023 и заключения авиационно-технической экспертизы № №... от 08.11.2023 недопустимыми доказательствами. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, принимая во внимание, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее неполноте либо неясности, не имеется, сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, что могло послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникло, поэтому в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства было обоснованно отказано, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано.

Согласно показаниям эксперта Р.С.Н. допрошенного в судебном заседании, следует, что свое заключение подтверждает в полном объеме. Командир воздушного судна ФИО1 нарушил п.п. 3.80 и 3.52 ФАП-128, поскольку произвел посадку на участок местности самоподбором на темную необозначенную площадку в ночное время, которая не оснащена светотехническим оборудованием. Указание ФИО1 про освещение от теннисного корта говорит о его некомпетентности, так как должно быть освещение контуров площадки посадки, которое необходимо для установления визуального контакта с землей, тем более в тех сложных метеоусловиях, когда шел снег. Был сделан вывод, что современный французский вертолет был разрушен в результате ошибочный действий пилота при столкновении с земной поверхностью, техника работала прекрасно, отказа не было. При определении потери пространственной ориентировки исходил из заключения МАК, из своего опыта. В хронометраже полета ФИО1 после взлета увидел ошибочные действия, потерю пространственной ориентировки, поскольку он взлетел с площадки подсвеченного теннисным кортом, снег шел, ФИО2 взлетал в метеоминиуме и не имел права делать взлет, погодные условия были плохие. Однако взлетел, зная что выпущено штормовое предупреждение, маневр выполнил очень быстро. Он взлетел, при этом верно ушел правым креном на водоем, создав большой крен, увеличив угол тангажа. Но после того как ФИО2 потерял световые ориентиры, оказался в полной темноте с приборной доской с подсветкой, которую не уменьшил, что еще больше повлияло на его зрительные ощущения. Далее упустил контроль за тангажом., который начал увеличиваться, а скорость гаситься. После того как скорость была потеряна практически до 0, это называется классическая потеря пространственной ориентировки. ФИО2 повезло, что вертолет имел достаточный запас прочности, имел аэродинамическую способность выйти с этого положения, когда командир воздушного судна перешел на пикирование с левым креном, увидел эту площадку издалека со стороны речки после чего восстановил эту ориентировку. Но вертикальная скорость была 30 метров в секунду, это значит что вертолет летит к земле. ФИО2 лишь успел только ручку на себя дернуть. Крен уменьшил, а тангаж не успел, высоты ему не хватило. Уровнем ФИО2 как летчика, заслугами восхищен, но в авиации люди с большим опытом попадают в разные ситуации, это от уровня не зависит. Более того, человек чем больше летает, тем у него больше притупляется чувство опасности. По поводу наличия или отсутствия защитного чехла на автомате перекоса это все конструкции, в данном случае командиром воздушного судна эксплуатационные ограничения нарушены. Запрет эксплуатации вертолета без защитного чехла автомата перекоса от руководства полетной эксплуатации. В 139 приказе Минтранса для гражданской авиации определены нормы рабочего времени, где указана 12 часовая смена. ФИО2 в тот день 10 посадок произвел, в том числе в сложных метеоусловиях. Его рабочее время в тот день составило 13 часов 39 минут. Переутомление присутствовало, это не основная причина, она сопутствовало авиационному происшествию. Фактов подтверждающих вмешательство пассажиров на действия командира воздушного судна не имеется. Думает, что выводы МАК сделаны по результатам анализа средствам объективного контроля блока эксплуатационной системы мониторинга полета, блоков записи параметров двигателя, по расшифровке данных полета информации, то что за 4 секунды регистратор перестал записывать, от этого смысл не меняется и результаты полета бы не изменились. Часть материала все равно остается для дешифровки. Вертолет, которым управлял ФИО2 был полностью исправным. Акробатические полеты ФИО2 выходили за пределы эксплуатационных ограничений. С членами комиссии МАК не знаком, их не видел, с их заключением полностью согласен, сомнений в их компетенции нет.

Вопреки аргументам защиты о недопустимости отчета Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия от 26.07.2023 и заключения авиационно-технической экспертизы № №... от 08.11.2023, установлено, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, нарушений при проведении экспертиз не допущено, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов относительно юридически значимых для дела обстоятельств непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания не доверять им у суда отсутствовали. 

Оснований для назначения по делу иных экспертиз, на которые ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Имеющиеся в деле заключения экспертиз и заключения специалистов сомнений в их научной обоснованности и полноте не вызывают.

Также являются необоснованными доводы ходатайства о несоответствии квалификации и профессионализма экспертов Межгосударственного авиационного комитета, проводивших расследование авиационного происшествия в результате крушения вертолета. Из содержания отчета расследования усматривается, что в нем отражены не только причины авиационного происшествия, но и в полной мере установлены допущенные нарушения правил производства полета, что в совокупности привело к авиационному происшествию. Суд признает, что экспертиза проведена лицами, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. Доводы стороны защиты о несогласии с заключением комиссии по расследованию авиационного происшествия несостоятельны, так как они голословны, каких-либо объективных данных о некомпетентности членов комиссии стороной защиты не представлено.

Таким образом, на основании изложенных заключений экспертиз в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной авиационного происшествия явилось то, что ФИО1, управляя легким воздушным судном, недобросовестно отнесся к исполнению обязанностей пилота, командира воздушного судна, совершив полет при указанных в заключениях экспертов и обвинительном заключении погодных условиях.

Совокупность указанных доказательств одновременно опровергает довод апелляционной жалобы адвоката о том, что происшествие произошло по вине инженера И.И.А. одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания свидетеля И.И.А. согласно которым после осмотра вертолета он запретил ФИО1 летать без пыльника. Решение о полете принял командир воздушного судна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приведенные в приговоре показания свидетелей К.Н.А. Х.Ф.Р. И.Д.А. З.Ф.Б. А.Р.С. В.Ш.З. З.А.А. допрошенные в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию не расходятся с теми показаниями, которые ими были даны на стадии предварительного расследования.

Свидетели допрошены с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ и правдивость их показаний сомнений не вызывает. Кроме того, показания свидетеля З.А.А. оглашены в судебном заседании, после чего свидетель полностью их подтвердил. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом были оценены показания свидетеля И.И.А. изложены в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений. С выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не согласится не имеется.

Несогласие стороны защиты с решениями по заявленным ходатайствам, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и нарушении права на защиту ФИО2. Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленное в ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Мишиным Д.А., действующим в защиту интересов осужденного ФИО1 ходатайство о возврате уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные в ходатайстве доводы защиты о несоответствии выводов суда заключениям судебно-медицинской экспертиз от 14.02.2022 № №... и 31.01.2022 № №..., находит их несостоятельными, поскольку экспертами сделаны судебно-медицинские диагнозы и выводы о возникновении зафиксированных телесных повреждений у потерпевших А.О.А. и О.А.В. что в полной мере соответствует выводам суда первой инстанции. Подозреваемый ФИО1 и его адвокат с заключениями экспертов ознакомлены в полном объеме, замечаний и заявлений по окончания следственных действий не поступали. 

Суд первой инстанции обоснованно оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Потому довод о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по доводам ходатайства с эксгумацией трупов А.О.А. и О.А.В. не подлежит удовлетворению. 

Все собранные доказательства проверены как следователем, так и судом, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств.

Оснований для допроса иных свидетелей, в том числе Н.А.Г. о чем просит в своем ходатайстве сторона защиты, не имеется. 

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре в должной мере содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, приведен анализ и дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, подтверждающей правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, что опровергает доводы ходатайства стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам ходатайства, в том числе для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми, суд не усматривает.

Как следует из приговора при назначении наказания ФИО1 учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления по неосторожности средней тяжести впервые, в условиях сложной ситуации, требующей принятия экстренного решения, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденного и его близких (в том числе заболевание и инвалидность сестры, болезнь матери - Г.Л.Ш. которая нетранспортабельна, нуждается в посторонней помощи), участие в боевых действиях и в этой связи наличие многочисленных наград, медалей, удостоверений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья матери осужденного, так как Г.Л.Ш. умерла 03 июня 2024 года, что подтверждено справкой Госкомитета Республики Башкортостан по делам юстиции (т. 6 л.д. 40). 

Также в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о полном возмещении потерпевшим А.Л.И. О.М.Е. и О.А.А. осужденным компенсации морального вреда в сумме ... рублей каждому.

Согласно представленным копиям постановлений о возбуждении исполнительных производств и платежных поручений на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 в исполнение возбужденных исполнительных производств направлены денежные средства, а именно: по исполнительному производству №... от 14.08.2024 в пользу А.Л.И. 18.08.2024 в сумме ... рублей, 20.08.2024 в сумме ... рублей, 19.09.2024 в сумме ... рублей, 18.10.2024 в сумме ... рублей, 18.11.2024 в сумме ... рублей, всего ... рублей; по исполнительному производству ... от 14.08.2024 в пользу О.М.Е. и по исполнительному производству ... в пользу О.М.Е. (действующей в интересах потерпевшего О.А.А..) 18.11.2024 в сумме ... рублей, 18.12.2024 в сумме ... рублей, 20.01.2025 в сумме ... рублей, 29.01.2025 в сумме ... рублей; по 29.01.2025 в сумме ... рублей, всего по ... рублей каждому. 

Согласно справке от 29.01.2025 № ... в связи с не предоставлением взыскателями А.Л.И.. и О.М.Е. банковских реквизитов для перечисления задолженности по исполнительным листам, на депозитном счете Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы находятся денежные средства в сумме ... рублей. По состоянию на 29.01.2025 денежные средства по платежным поручениям от 29.01.2025 в сумме ... рублей и ... рублей на счет не поступали. 

Кроме того, стороной защиты представлены благодарственные письма об оказании ФИО1 благотворительной помощи для бойцов в зоне специальной военной операции, через благотворительный фонд имени Анжеллы Вавиловой и принесении извинений потерпевшим.

В связи с вышеизложенным, указанные сведения и документы суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, а именно: возмещение морального вреда потерпевшей А.Л.И. потерпевшей О.М.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего потерпевшего О.А.А. причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшим, благодарственные письма.

В связи с необходимостью признания обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 приговор подлежит изменению с соразмерным смягчением наказания с исключением из резолютивной части приговора указания о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Вместе с тем, признание судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не опровергает правильность вывода суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом также не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно с учётом положений ст. 47 УК РФ мотивировал применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушным транспортом.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание болезнь матери осужденного;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение морального вреда потерпевшей А.Л.И. потерпевшей О.М.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего потерпевшего О.А.А. причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшим, благодарственные письма.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч.3 ст. 263 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушного транспорта на срок 3 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших А.Л.И., О.М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего потерпевшего О.А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере по ... рублей каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Попова П.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело 22-106/2025 Судья: Хасанов Ф.З.