Дело № 2-6/2025 

УИД 42RS0007-01-2024-003486-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием помощника прокурора Ижморской районной прокуратуры Фомченко А.А.

Ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Селетниковой С.В., действующего на основании ордера №

пгт. Ижморский 16 июня 2025 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан поданного в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1 свои требования мотивируя тем, что на основании изучения материалов уголовного дела № проведена проверка по факту неосновательного обогащения.

Установлено, что 21.05.2024, неустановленные лица в ходе телефонных разговоров с ФИО2, представляясь ведущими специалистами сотовых компаний, ввели ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что неустановленные лица, мошенническим способом получили доступ к банковским счетам ФИО2 В целях предотвращения совершения мошеннических действий, потерпевшей якобы необходимо было совершить операции по перечислению денежных средств на безопасные счета неустановленных лиц с целью проверки указанных денежных средств.

ФИО2, действуя по указаниям неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение, обналичила посредством банкоматов, имеющиеся денежные средства и осуществила неоднократные денежные операции по внесению наличных денежных средств на неизвестные ей виртуальные расчетные счета.

Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО2 имущественный ущерб на сумму 6 873 000 руб.

По данному факту, 22.05.2024 следственным органом отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе проведения предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. поступили на №, принадлежащий ФИО1, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

В материалах уголовного дела имеются чеки, подтверждающие переводы денежных средств на имя ФИО1, в размере 500 000 руб., произведенный 21.05.2024 в 10.17 часов и 500 000 руб., произведенный 21.05.2024 в 10.19 часов.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обстоятельства у ФИО2 перед ФИО1 отсутствовали, денежные средства последней до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, ФИО1 приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет ФИО2 и не предприняла действий, направленных на возврат суммы неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 на дату вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

17.01.2025 от Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан поступило заявление об увеличении исковых требований в котором он просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения истцу – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением Ижморского районного суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены – ФИО3, ФИО4, и ФИО5

Определением Ижморского районного суда от 12.05.2025 срок рассмотрения дела продлен по 14.06.2025 включительно.

Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Ижморского района Фомченко А.А., участвующий в судебном заседании на основании поручения, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в апреле 2024 года ее знакомая - ФИО16 предложила ей оформить банковскую карту за 10000 рублей для ее знакомого, так как ему нужна карта, на которую ему будет поступать заработная плата и другие денежные средства, на себя он не мог оформить карту, так как они у него все блокируются. После оформления карты на ее имя, карту она отдала, прошел месяц, ей 10000 рублей он так и не перевел за карту, в мае 2024 года к ней обратился следователь, пояснил, что картой которую она передала воспользовались мошенники, на счет карты поступил 1 млн. рублей, в настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что данные лица задержаны и они будут выплачивать. Она лично с Нахтигаль не знакома, у Нахтигаль перед ней денежных обязательств нет. Когда она оформляла карту на свое имя, то не знала что не вправе передавать ее третьим лицам, через несколько дней она пыталась ее заблокировать, но не смогла, в банк не обращалась. 

Представитель ответчика – адвокат Селетникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что суду представлены постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО5, ФИО4, из которых следует, что ФИО1 не имела доступа к своему банковскому счету, что денежными средствами сразу завладели указанные лица, а не ФИО1, которая не имела возможности ими владеть, пользоваться, распоряжаться денежными средствами с этого счета, что исключает факт необоснованного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО3, ФИО4, и ФИО5 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, ходатайств об участии в деле путем использования ВКС не заявили.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, заслушав ответчика и его представителя, прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что следователем следственного отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан 22.05.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 22.05.2024 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей 23.05.2024 ФИО2 показала, что 21.05.2024 по указанию неизвестного мужчины, позвонившего ей в мессенджере «Ватсап» представившегося ФИО17 и ведущим специалистом она положила наличные денежные средства на счет указанный им через банкомат в 2 операции в сумме 1 000 000 руб. После чего скинула ему фотографии чеков. Номер данной карты продиктовал ей ФИО18, а после перевода денежных средств он велел удалить данную карту из приложения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того ее показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

Согласно рапорту ОУР ОМВД России по Альметьевскому району в ходе проведения ОРМ установлено, что похищенные денежные средства у потерпевшей ФИО2 были перечислены на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, расчетный №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. В последующем 20.05.2024 денежные средства были сняты в сумме 345 000 руб. через банкомат ПАО «РайфайзенБанк», находящихся по адресу: 

<

адрес> а также 21.05.2024 в сумме 500 000 руб. через банкомат АО «АльфаБанк», находящийся по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из счета клиента ФИО1 № открытом в ПАО «Промсвязьбанк» 21.05.2024 на указанный счет поступили денежные средства 2 платежами по 500 000 рублей. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 03.06.2024 следует, что она парню своей подруги – ФИО19 продала открытую на ее имя банковскую карту ПАО «ПСБ» и СИМ карту, однако денег не получила. 

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что законных оснований для получения ответчиком ФИО1 на № открытый на имя ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2 2 платежами по 500 000 руб. в общей сумме 1 000 000 руб. не имелось, таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2024 по 16.06.2024 составляет 209 442,84 руб. Расчет процентов следующий: 

с 21.05.2024 – 28.07.2024 – 69 дней х 16 % (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 30 163,93 руб.;

С 29.07.2024 по 15.09.2024 – 49 дней х 18 % /366 = 24 098,36 руб.;

С 16.09.2024 по 27.10.2024 – 42 дня х19 % / 366 = 21 803,28 руб.;

С 28.10.2024 по 31.12.2024 – 65 дней х 21 % / 366 = 37 295,08 руб.;

С 01.01.2025 по 16.06.2025 – 167 дней х 21 % / 365 = 96 082,19 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских

отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае принятия судом решения о взыскании неосновательного обогащения, обязанность ответчика будет считаться исполненной в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет ФИО2, таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 21.05.2024 по 16.06.2025 (день вынесения судом решения) в размере 209 442,84 руб.; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно данным предоставленным врио заместителя министра начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан по уголовному делу №, возбужденного 22.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2 обвиняются ФИО3, ФИО5, ФИО4

Однако, вопреки доводов стороны ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с указанных лиц, поскольку в отношении них до настоящего времени не вынесен приговор, соответственно они не признаны виновными в хищении данных денежных средств у потерпевшей ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не пользовалась денежными средствами истца, а также доводы ответчика о том, что она не знала, что нельзя передавать карту третьим лицам, не влияет на вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку передача карты в руки третьих лиц категорически запрещены условиями договора между банком и клиентом, при этом персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что прокурор был не вправе обращаться с указанным иском противоречит действующему законодательству, так как у ФИО2 отсутствует юридическое образование, кроме того, ее обращение к прокурору было вызвано нарушением ее социальных прав, поскольку незаконными действиями у нее были похищены денежные средства, полученные в виде государственной поддержки после гибели ее сына на СВО.

Доводы стороны ответчика о том, что не представлены доказательства тяжелого материального положения лица, в интересах которого прокурором подан данный иск, не влияют на вывод суда о возможности предъявления иска прокурором, поскольку тяжелое материальное положение не является единственным основанием для возможности подачи иска прокурором.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Учитывая, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями аб. 5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 27 094,43 руб. в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 16.06.2025 (день вынесения судом решения) в размере 209 442 (двести девять тысяч четыреста сорок два) 84 копейки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № государственную пошлину в сумме 27 094 (двадцать семь тысяч девяносто четыре) рубля 43 копейки в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.