66RS0020-01-2025-001180-07

Дело № 2-1381/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 18 августа 2025 года 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Куцего Г.В., 

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Истец или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2024 за период времени с 12.11.2024 по 06.05.2025 в общем размере 2 391 151 руб. 57 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI ix35, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 317 713 руб. 14 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 58 911 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2024 между Банком и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 302 572 руб. 71 коп. на 60 мес. под 23,8% годовых, под залог транспортного средства HYUNDAI ix35, 2013 г.в., VIN: 

<

***>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего с 12.11.2024 по 06.05.2025 в общем размере 2 391 151 руб. 57 коп. Истец просит взыскать задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость (с учетом п. 9.14.9 Общих условий потребительного кредитования Банка) с применением коэффициента – 20,14% - следовательно, 1 317 713 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведения о надлежащем извещении сторон, третьих лиц, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.10.2024 между Банком и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 302 572 руб. 71 коп. на 60 мес. под 23,8% годовых, под залог транспортного средства HYUNDAI ix35, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, на условиях и в сроки предусмотренные договором – путем внесения минимального ежемесячного платежа по графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств условиями договора предусмотрен залог транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, 2015, RP3-1012784.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспорено ответчиком.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.05.2025 составила в общем размере 2 391 151 руб. 57 коп., образовалась за период с 12.11.2024 по 06.05.2025 (период просрочки 176 дней) включает в себя, в том числе: просроченные проценты – 79 162 руб. 32 коп., просроченную ссудную задолженность – 2 261 928 руб. 84 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 775 руб. 10 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 81 руб. 05 коп., неустойку на просроченную ссуду – 21 304 руб. 36 коп., неустойку на просроченные проценты – 3 949 руб. 90 коп., иные комиссии – 2 950 руб.

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного HYUNDAI ix35, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, собственником которого является ответчик.В рассматриваемом случае, срок просрочки исполнения обязательств составляет с 176 дней, то есть (с учетом установленного ежемесячного обязательного платежа по графику платежей) - более чем три раза в течение 12-месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду нарушения обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос об определении начальной стоимости предмета залога суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как следует из вышеуказанного кредитного договора (п.4), при заключении кредитного договора залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость имущества установлена в размере 1 650 000 руб., которая подлежит изменению с учетом п. 9.14.9 Общих условий кредитования Банка (за первый месяц на 7%, за второй – на 5%, за каждые последующие - на 2%), при отсутствии определения стоимости судом или иного соглашения сторон.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая также разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости имущества суд руководствуется стоимостью заявленной истцом 1 317 713 руб. 14 коп., с применением соответствующего дисконта (исходя из условия кредитования), что стороной ответчика не опровергнуто.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 911 руб. 52 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 239 от 07.05.2025.

Учитывая, что требования по иску удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) со ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт серии 

<

номер>), сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2024 за период времени с 12.11.2024 по 06.05.2025 в общем размере 2 391 151 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 911 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2024 – транспортное средство HYUNDAI ix35, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 317 713 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый