Дело № г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> РС (Я) ФИО7, заместителя прокурора 

<

адрес> PC (Я) ФИО8, защитника адвоката ФИО17, подсудимого Петухов, переводчиков ФИО20, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении несовершеннолетнего Петухов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. Намцы Намского улуса Республики Саха (Якутия), нигде не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, со средним общим образованием, не женатого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний Петухов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Петухов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время игры зашел во двор частного 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). Зайдя во двор, несовершеннолетний Петухов увидел, что дверь веранды указанного дома заперта на навесной замок и, поняв, что в доме никого нет, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, несовершеннолетний Петухов в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял в руки найденный во дворе дома металлический предмет и с целью проникновения в дом для совершения тайного хищения чужого имущества, стал огибать им дужку навесного замка веранды.

В результате действий несовершеннолетнего Петухов запертый навесной замок сломался и дверь открылась.

После чего, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Петухов через открытую им дверь проник внутрь веранды, а затем путем свободного доступа незаконно проник внутрь 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) и с целью тайного хищения чужого имущества, понимая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда электрический рубанок фирмы «Ермак» модели «РБ-600», стоимостью 2149 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, и выходя из дома, из веранды тайно похитил четыре стамески с деревянными рукоятками стоимостью 124 рубля каждая, общей стоимостью 496 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, и вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

В последующем, похищенным имуществом несовершеннолетний Петухов распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ПетуховПетуховПетуховПетухов, потерпевшему ПрокопьевуПрокопьеву причинен материальный ущерб на общую сумму 2645 рублей 00 копеек. Подсудимый Петухов в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что кажется в июне 2015 года, примерно в 13 или 14 часов дня, на 

<

адрес> они играли и мяч перелетел через забор, чтобы забрать мяч, зашел во двор, возле двери лежала железка, сломав замок, проник во внутрь дома, начал искать вещи, нашел рубанок, взял его, при выходе взял стамески, потом, взяв их, пошел домой, спустя некоторое время рубанок выкинул.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Петухов нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО8, с согласия защитника и подсудимого, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что электрорубанок выиграл в 2015 году на спортивных соревнованиях, на проводах зимы в 

<

адрес>, в 2015 году его мать ФИО14 одолжила у него электрорубанок, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонила мать и сообщила, что неизвестные лица путем разбития окна проникли вее дом, по адресу: 

<

адрес> и обнаружила кражу его электрорубанка и набора стамесок из 4 штук, устроили в доме беспорядок (том 1, л.д. 66, 93-95). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она ранее проживала в селе 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) по адресу 

<

адрес>, с нею проживал ее младший родной брат ФИО2. По соседству от них проживала семья ФИО21, точного адреса она уже не помнит, там проживали два мальчика Петухов и ФИО21 Роман, с которыми дружили в детстве. По 

<

адрес>, через несколько домов от их 

<

адрес> находился частный дом, который был огражден забором, в данном доме неоднократно собирались различные незнакомые ей лица и употребляли там спиртные напитки. В начале июня 2015 года, точную дату не помнит, в период времени с 12 часов до 14 часов она со своим братом Николаем и П-выми Петухов и Романом играли в мячик возле ограды вышеуказанного дома, в какой-то момент мяч залетел в ограду дома. После чего ПетуховПетухов зашел на территорию дома, чтобы забрать мяч. Они остались ждать Петухов за оградой дома, однако, его длительное время не было. После чего они зашли на территорию дома и увидели, как Петухов пытается вскрыть замок входной двери на веранду дома. Петухов вскрывал замок каким-то металлическим предметом, похожим на лом, более точно не помнит. Когда Петухов вскрыл замок, он зашел внутрь дома и стал там что-то искать. Из любопытства они тоже зашли в дом, Николай взял с холодильника три магнита, Петухов взял с собой какой-то предмет, что именно она не разглядела. После этого они все вышли из дома, Петухов сразу направился к себе домой, и через некоторое время они с Николаем тоже пошли домой, куда он дел магнитики не помнит. Более в данный дом они не заходили. Им никто не предлагал заходить в этот дом, они из-за любопытства, наверное, прошли за Петухов. ФИО21 им не показывал, какой предмет взял с собой, и не рассказывал, никакой договоренности между ними не было (том 1, л.д. 96-99, 211-214).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (том 1, л.д. 101-104, л.д. 207-210).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что Петухов является его старшим родным братом. В 2015 году они проживалив селе 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживали семья ФИО22. Они дружили из семьи ФИО22 с мальчиком Колей и девочкой Динарой. Вместе часто играли на 

<

адрес> через несколько домов после их дома находился один частный маленький дом, огороженный забором, в котором часто собирались разные лица, распивающие спиртные напитки. В начале июня 2015 года, точное число не помнит, в период времени с 14 часов до 16 часов он гулял вместе с братом ФИО21 Толей, ТрофимоваТрофимова, ФИО22 Динарой по 

<

адрес>, который был огорожен деревянным забором, и в котором собирались разные алкоголики. Петухов, его брат пошел за мячом, его долго не было и через некоторое время они пошли за ним во двор того дома. Когда они зашли во двор, то увидели, что Петухов вскрыл запертый замок веранды дома с помощью какого-то металлического предмета. После чего ПетуховПетухов прошел внутрь дома. Они вместе с другими ребятами прошли внутрь дома, чтобы просто осмотреть дом, ему никто не предлагал заходить в дом, из-за любопытства зашли. Что было внутри дома, он уже не помнит, так как прошло слишком много времени. Как он помнит, Петухов взял из дома что-то в коробке, что было в той коробке, он не знает. Они пробыли внутри дома недолго, ничего из дома не брал, ничего не искал, после чего вышли обратно из этого дома, и ушли гулять дальше по 

<

адрес> в тот дом они не заходили и не приходили, окна в доме они не разбивали, беспорядка не устраивали. Договоренности с ребятами зайти в дом и взять что-то, не было (том 1, л.д. 192-195).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в 

<

адрес> проживает одна, дом зарегистрирован на имя ее матери ФИО15, которая умерла в марте 2015 года. В настоящее время документы не переоформляли. Ее сын ФИО1 проживает отдельно от нее со своей семьей. В конце апреля 2015 года ее сын ФИО1 выиграл на спортивных соревнованиях приз электрорубанок, которые проводились на проводах зимы в селе 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ она одолжила у своего сына его электрорубанок, который находился в коробке, так как хотела построить во дворе своего дома душ. Электрорубанок положила внутри дома. До ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась электрорубанком. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она закрыла свой дом навесным замком и пошла в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО16 и у ней гостила до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пошла домой, пришла домой около 13 часов 00 минут, придя в дом, сразу обнаружила, что дверь террасы открыта. Все окна дома были полностью разбиты, а также одно окно террасы. В доме был полный беспорядок, все вещи и посуда были разбросаны на пол. Холодильник и телевизор лежали на полу. Экран телевизора был полностью разбит. Данный телевизор купила в 2005 или в 2006 году, за сколько купила не помнит, телевизор был старым. Данный телевизор после этого она выкинула на свалку. На стене была надпись «Лохи» над фотографией ее дочери. И обнаружила пропажу электрорубанка сына. После этого она сразу позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с ее разрешения осмотрели дом, на настенном календаре обнаружили следы обуви, и изъяли след руки на одном отрезке ленты скотч. Этот след обуви она не знает. К ней практически никто не ходит, живет одна. До этого дом стоял пустым, ничего такого не происходило, это случилось впервые. (1 том, л.д. 70-72, 199-205).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В должностные обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступил телефонный звонок от ФИО23 Александры о том, что с 

<

адрес> произошла кража вещей. По прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы было установлено, что навесной замок на месте крепления запорного устройства отсутствовал. Внутри дома был полный беспорядок, из дома пропали электрический рубанок, стоимостью примерно 2500-3000 рублей. В том же году при проведении оперативных мероприятий лицо, которое совершило кражу указанных предметов, не было установлено. Впоследствии уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Однако, оперативные мероприятия продолжались. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в феврале месяце 2020 года от агентурной сети поступило сообщение о том, что к краже из 

<

адрес>, совершенного в июне 2015 года причастен Петухов, житель села Намцы, в то время проживавший неподалеку от места совершения преступления. Приняв данную информацию, он установил местонахождение Петухов, и опросил его на предмет причастности к данному преступлению, на что Петухов сразу же дал признательные показания. В частности ПетуховПетуховПетухов пояснил, что в один из дней с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, он, сломав навесной замок на двери веранды 

<

адрес>, незаконно проник в данный дом и совершил кражу электрического рубанка марки «Ермак». После принятия объяснения у Петухов, информация о раскрытии данного преступления была направлена в следственный отдел полиции для возобновления следствия и проведения следственных действий с Петухов Какого-либо психологического, физического давления на Петухов не оказывалось (том 2, л.д. 131-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает начальником группы дознания ОМВД России по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит дознание преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступил телефонный звонок от ФИО23 Александры о том, что с 

<

адрес> произошла кража вещей. Она выехала на данное сообщение как руководитель следственно-оперативной группы. По прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы, было установлено, что навесной замок на месте крепления запорного устройства отсутствовал. Внутри дома был полный беспорядок предметов, из дома пропали электрический рубанок, стоимостью примерно 2500-3000 рублей. Она провела осмотр места происшествия. В ходе осмотра на месте обнаружить сломанный навесной замок не удалось. Окна дома были разбиты, внутри дома был полный беспорядок предметов и вещей, телевизор был разбит, на стене была надпись. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО23 Александра пояснила, что из дома украден электрический рубанок марки «Ермак». В ходе осмотра установить местонахождение похищенного, не представилось возможным. Более того, рядом с двором дома имелись всякие разные металлические арматуры, разной длины и величины, можно сказать металлический хлам. Осматривать данный хлам более детально, она не стала, поскольку металла среди данного хлама было очень много. Возможно, предположить, что навесной замок оказался среди указанного хлама. (2 том л.д. 135-137).

Вина подсудимого Петухов также подтверждается оглашенными исследованными письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО14 осмотрен дом по адресу № по 

<

адрес> РС (Я), зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 7-21).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петухов отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Петухов показал, что в июне 2015 года, число точно не помнит, около 14-15 часов они вместе с ФИО21 Ромой, ФИО22 Динарой и ФИО2 играли в мяч на 

<

адрес> время игры мяч отлетел во двор соседнего дома, где собирались алкоголики. Он пошел за мячом и увидел, что дверь веранды того частного дома заперта на навесной замок. В этот момент у него внезапно возникло желание украсть что-нибудь из данного дома. Потом он нашел в ограде дома металлическую трубу, которым взломал навесной замок и проник в дом, трубу выкинул там же в ограде дома. Потом в дом прошли Рома, Динара и Николай, когда именно подошли, не видел. Из дома взял электрический рубанок в коробке, который стоял возле газовой печки, а выходя из дома, из тумбочки стоящей в веранде, взял 4 стамески, которые положил в карман. Потом они все вышли из дома и разошлись. Он пошел к своему дому № по 

<

адрес>, рубанок спрятал возле туалета, а стамески положил в гараж. Через некоторое время узнал, что соседи обратились в полицию, и, испугавшись, выкинул рубанок на свалку 

<

адрес>, стамески в последующем потерялись (1 том, л.д. 136-145). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Петухов осмотрен участок, расположенный на расстоянии 1 км к северу от 

<

адрес> РС (Я), в ходе которого ФИО21 указал на заснеженную поверхность возле растущей березы, куда он выкинул электрорубанок. При осмотре взрыт снежный покров осматриваемой местности в радиусе 50 метров, электрорубанок не был обнаружен (том 1 л.д. 150-155).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ПетуховПетухов осмотрены туалет и гараж, расположенные во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО21 указал на грунтовую поверхность земли за задней частью туалета, где он спрятал электрорубанок. Также ФИО21 указал на стол, находящийся внутри гаража, на который он положил украденные четыре стамески. При осмотре помещения гаража, туалета ничего не обнаружено (том 1 л.д. 161-167).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрорубанка «Ермак РБ-600» по состоянию на 07 июня - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2149 рублей; стоимость четырех стамесок с деревянными рукоятками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 рублей 00 копеек ( 1 том, л.д. 224-235).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, на основании указанных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Петухов в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - электрорубанка и четырех стамесок, стоимостью 2645 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Совершение кражи с проникновением в жилище подтверждается показаниями самого подсудимого Петухов, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

Действия подсудимого Петухов суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имуществ, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого Петухов установлено, что он не женат, детей не имеет, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН не состоит, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с места учебы характеризуется исключительно положительно, совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петухов являются в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ПетуховПетухов наказание в виде лишения свободы, решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, и возможностью его исправления в ходе отбытия основного наказания. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления совершенного Петухов в несовершеннолетнем возрасте в 2015 году, признание вины и раскаяние ПетуховПетухов, которое свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, характера и размера наступивших последствий, мнения потерпевшего, поведения Петухов после совершения преступления, считает возможным наосновании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на средней тяжести.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указал, что Петухов ущерб возместил, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ПетуховПетухов согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вину полностью признает, раскаивается, ущерб полностью возместил. 

Защитник ФИО17 согласен с ходатайством потерпевшего ФИО1, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что подсудимый Петухов впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим достигнуто примирение и возмещен причиненный материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным освободить Петуховот назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката ФИО19, осуществлявшего защиту подсудимого, из расчета 1 день в сумме 2750 рублей, а также адвоката ФИО17, осуществлявшего защиту подсудимого, из расчета 3 дней участия, в сумме 8250 рублей.

С учетом материального положения ПетуховПетухов, освобождения его от наказания, суд считает возможным освободить Петухов от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петухов виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. 

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Петухов преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Освободить Петухов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> улуса Республики Саха (Якутия), от отбывания назначенного наказания с применением ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Петухов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: следы рук на 1 отрезке ленты скотч, след обуви уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Петухов освободить от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия). 

В случае подачи апелляционной жалобы, Петухов вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Разъяснить Петухов, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе. 

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО6