КОПИЯ

Дело № 2а-763/2025 (№ 2а-7074/2024)

74RS0002-01-2024-010147-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С., 

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД по Челябинской области, СУ СК России по Челябинской области об отмене решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к об отмене решения СУ СК России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решений ГУ МВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности принять заявления и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В обоснование заявленных требований указано, что он направлял в следственное управление обращение по факту совершения должностных преступлений следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 Должностными лицами СУ СК России по Челябинской области и ГУ МВД по Челябинской области не выполнены обязанности по проведению проверки в порядке ст.ст. 144 145 УПК РФ и принятию процессуального решения по его обращению, с чем он выражает не согласие.

Судом к участию в качестве административного соответчика привлечено СУ СК России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела следственной части ГСУ ФИО3, и.о. руководителя контрольно-следственного контроля СУ СК России по Челябинской области ФИО4, врио заместителя начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО5

Административный истец ФИО11 в судебном заседании поддержал требования административного иска. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо и.о. руководителя контрольно-следственного контроля СУ СК России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица начальник отдела следственной части ГСУ ФИО3, врио заместителя начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного истца, позицию представителей административных ответчиков, объяснения заинтересованного лица, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 года в СУ СК России по Челябинской области из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

28 марта 2024 года указанное обращение направлено и.о. руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО4 в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

И.о. руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО10?. от 04 марта 2024 года, поступившего 08 апреля 2024 года в следственный отдел из следственного управления, принято решение о направлении 15 апреля 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанного обращения в ГУ МВД России по Челябинской области для рассмотрения по подведомственности.

Оснований для регистрации обращения ФИО10 от 04 марта 2024 года в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ не имелось.

16 июля 2024 года в УНК ГУ МВД России по Челябинской области из прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска поступила копия обращения ФИО1 ?.?., зарегистрированное под №.

По указанному обращению проведена проверка, результаты которой изложены в заключении по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска и в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному Округу для вручения ФИО11 направлены ответы на обращение №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК РФ по Челябинской области Следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинска в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области поступило обращение (жалоба) осужденного ФИО1 по вопросам расследования уголовного дела, в результате расследования которого ФИО11 был осужден. Обращение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлен ответ, в котором указано, что доводы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, злоупотреблении должностными полномочиями, фальсификации, о подлоге документов не нашли подтверждения. Также разъяснено, что отсутствуют основания для проведения каких-либо проверок, в том числе в порядке статей 144-145 УПК РФ, разъяснено в компетенцию каких государственных органов входит проведение проверок о возможных противоправных деяниях должностных лиц органов внутренних дел.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений 0 преступлении B следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений 0 преступлении B следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления рассматриваются как обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении при получении, хранении, обработке, использовании и передаче персональных данных сотрудника органов внутренних дел передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями закона, суд приходит к выводу, что права ФИО1 не нарушены, ответы ему даны по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченными лицами, в пределах их компетенции и установленного законом порядка и сроках, после проведенной проверки, в связи с чем, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

Произвольное усмотрение ФИО1 наличия определенных фактов, дающих основание полагать о совершенном преступлении, в уголовно-процессуальном смысле сообщением о преступлении не является.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием указанных ответов не свидетельствует о нарушениях закона, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из приведенных положений законодательства следует, что административные ответчики действовали в пределах полномочий, установленных нормативными положениями. 

На основании пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается административный истец, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 несостоятельны. Обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в предусмотренный законом срока, на обращения даны письменные ответы после проведенной проверки, о чем в материалы дела представлены соответствующие материалы.

С учетом изложенного, совокупность вышеуказанных условий для признания оспариваемых ответов незаконными в настоящем административном деле отсутствует, административным истцом не указано конкретных данных, что было нарушено при даче ему ответов на его обращения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона в действиях административных ответчиков не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД по Челябинской области, СУ СК России по Челябинской области об отмене решения СУ СК России по Челябинской области от 28 марта 2024 года №, решений ГУ МВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова