Дело № 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных выплат при увольнении, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ» Островского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных вытекающих из нее выплат при увольнении в размере № рублей, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере № рулей и компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ***.2017 года истец был принят в МУП «Водоканал» Островского района на должность юрисконсульта. В соответствии с Постановлением Администрации Островского № *** от ***.2018 года МУП «Водоканал» Островского района было реорганизовано путем слияния с МУП «Островские теплосети» в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района. С ***.2018 года на предприятии введено новое штатное расписание, ввиду чего истцу вручено уведомление № № от ***2018 года о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора с ***.2019 года. ***.2018 года истец был уволен из МУП «ЖКХ» Островского района досрочно по личной инициативе на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Расчет при увольнении был произведён исходя из размера должностного оклада равного № рублей и соответствующего 9-му разряду, установленному истцу в соответствии с дополнительным соглашением от ***.2017 года к трудовому договору №№ от ***.2017 года. На момент увольнения на предприятии была установлена месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере № рублей согласно постановлению администрации Островского района № № от ***.2017 года. Истец полагает, что начисленная и выплаченная ему при увольнении часть заработной платы и вытекающие их неё выплаты, не соответствуют размеру оплаты труда, установленному Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ***.2017. Согласно письму Минтруда и социальной защиты РФ № 14-4/10/В-835 от 03.02.2017, данное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28.12.2016, регистрационный № 22/17-18, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru) и опубликовано в газете «Солидарность». Также в письме в соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ было предложено работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему и одновременно обращено внимание на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч. 9 ст. 48 ТК РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей. В связи с указанным, истец полагает, что МУП «Водоканал» Островского района, как организация жилищно-коммунального хозяйства, не представившая уполномоченному органу мотивированный отказ от присоединения к вышеназванному соглашению, фактически присоединилась к Соглашению и на него, как работника данной организации, распространяется действие указанного соглашения, с учетом требований которого ему должно было производится начисление, выплата заработной платы и вытекающих их неё выплаты при увольнении. В соответствии с п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения минимальный размер месячной тарифной ставки первого разряда устанавливается согласно Приложению №1 к ОТС в ЖКХ РФ и не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда или прожиточного минимума. Приложением №1 к Отраслевому тарифному соглашению минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на ***.2018 была установлена в размере № рублей, а с ***.2019 – в размере № рублей. Кроме того, полагал, что при его увольнении работодатель должен был применить п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения и начислить ему компенсационные выплаты в размерах, установленных указанным пунктом. Таким образом, работодатель неправомерно применил нормы, ухудшающие правовое положение истца по сравнению с нормами и гарантиями, установленными Отраслевым тарифным соглашением. Кроме того, при расчёте размера компенсации за неиспользованный отпуск работодатель вопреки указанию Федеральной Службы по труду и занятости РФ № 5921 от 31.10.2008 и "Правилам об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) не произведено округление количества дней, подлежащих оплате, до целого числа в сторону увеличения. С учетом изложенного, истец полагает, что работодатель недоначислил и не выплатил ему при увольнении № рублей. Поскольку действиями ответчика нарушено гарантированное ему Конституцией РФ право на достойную оплату труда в полном объеме, истец просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела не явился. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что поскольку он является единственным представителем своей семьи и единственным кормильцем, работодатель при его увольнении должен был применить положения пп. «д» п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения и выплатить ему 5-ти кратный средний месячный заработок. 

Представители ответчика МУП «ЖКХ» Островского района ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей учреждения, поддержав позицию, высказанную ранее в судебных заседаниях и выраженную в письменном отзыве из которого следует, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать по следующим основаниям. Заработная плата, начисленная и выплаченная истцу в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему за период с *** 2018 года по *** 2018 года, превышала как законодательно установленный в Псковской области МРОТ, так и величину прожиточного минимума трудоспособного населения Псковской области, что не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения. При досрочном расторжении трудового договора в связи с сокращением, исходя из заработной, получаемой предшествуй увольнению период, ФИО1 начислены следующие выплаты: выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства (22 р. дн. * № = № рублей), компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере № рублей (38 р. дн. * № рублей = № рублей), заработная плата за октябрь 2018 года в размере № рублей, заработная плата на ноябрь 2018 года (с ***2018 года по ***.2018 года) в размере № 52 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере № рублей (27,7 дн. * № рублей), сохраняемый средний заработок на время трудоустройства (с ***.2018 года по ***.2019 года) в размере № рублей. В соответствии с п.2.1 Отраслевого тарифного соглашения система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. На предприятии действовал коллективный договор, который регулировал социальные, экономические и трудовые отношения. Указанные в пункте п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения, на который ссылается истец, компенсационные выплаты носят рекомендательный характер и подлежат закреплению в коллективном договоре. Однако в коллективном договоре, действующем на момент увольнения истца, названные выплаты не были предусмотрены. С предложением о внесении изменений в трудовой договор с целью приведения его положений в части оплаты труда в соответствие с требованиями Отраслевого тарифного соглашения истец также не обращался. В связи с указанным оснований для выплаты выходного пособия с учётом положений п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения не имелось. Кроме того, применение пп. «д» п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения при соблюдении вышеуказанных обстоятельств и закреплении спорных выплат в коллективном договоре возможно только в случае, если в семье увольняемого работника нет других кормильцев, однако истец ФИО1 находится в статусе холост и на своем содержании иждивенцев не имеет. Относительно округления количества дней, подлежащих оплате до целого числа в сторону увеличения при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, указала, что законодательством такое округление не предусмотрено, должно быть прописано в учетной политике предприятий или в положении об оплате труда. В связи с указанным полагала, что поскольку выплаты при увольнении в связи с сокращением штата произведены ФИО1 в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, нарушений в действиях работодателя не имеется, в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных выплат при увольнении, а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда надлежит отказать. Вместе с тем, указала, что действительно при прекращении трудового договора с ФИО1 выплаты всех сумм, которые работодатель в соответствии со ст. 140 ТК РФ должен был произвести в день увольнения, то есть ***.2018 года, были выплачены с незначительно задержкой. Так, ***.2018 года ФИО1 выдано на руки № рублей, ***.2018 года выдано № рублей. В связи с указанным, признала нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов в размере № рублей, исходя из представленного расчета.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом заявленное истцом ходатайство об отложении дела не мотивировано, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседании и необходимости его отложения на более поздний срок, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

Положениями ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Как следует из материалов дела, *** 2017 года между Островским МУП «Водоканал» в лице директора ФИО4 и ФИО1 (именуемым работником) заключен трудовой договор №№, согласно которого, ФИО1 принят на работу в управление предприятия на должность юрисконсульта 7 квалификационного разряда. Трудовой договор действует с ***.2017 года, заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком № месяца. Должностной оклад ФИО1 установлен в размере № рублей, а также установлена надбавка в виде премии в размере №% от оклада (л.д. №).

Дополнительным соглашением от ***.2017 года к трудовому договору №№ от ***.2017 года, ФИО1 установлен должной оклад согласно 9 тарифного разряда в размере № рубль и ежемесячная премия в размере №% к должностному окладу за напряженный характер работы (л.д. №).

На основании постановления администрации Островского района №№ от ***.2018 года МУП «Водоканал» и МУП «Островские теплосети» реорганизованы путем слияния с созданием МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района и ***.2018 года МУП «Водоканал» снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица (л.д. №).

Согласно с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу требований вышеуказанной статьи ***.2018 года ФИО1 направлено уведомление МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Островского района о сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним трудового договора с ***.2019 года (л.д. №).

Истец обратился к работодателю с заявлением о досрочном расторжении трудового договора, в связи с чем приказом от ***.2018 года № № л/с МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Островского района ФИО1 с ***.2018 года уволен с должности юрисконсульта в связи с сокращением штата работников организации (л.д. №).

На основании ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняете средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку трудовой договор между сторонами спора был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении истцу была выплачена дополнительная компенсация в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ за период с ***.2018 года по ***.2019 года в размере № рублей (38 р. дн. * № рублей) (л.д. №).

Также ФИО1 выплачено выходное пособие в размере № рублей (22 р. дн. * № рублей), а также средний месячный заработок на время трудоустройства за период с ***.2018 года по ***.2019 года в размере №40 рублей (16 р.дн. * № рублей), что подтверждается запиской-расчетом № № от ***.2018 года, а также справкой о выплате бывшим сотрудникам № № от ***.2019 года (л.д. №).

Кроме того, в соответствии с требованиями положений ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении ФИО1 выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в размере № рублей (27,7 дн. * № рублей) (л.д. №).

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и вытекающих из неё выплат при увольнении в размере № рублей суд учитывает, что согласно действующему законодательству все вышеуказанные выплаты рассчитываются исходя из среднего месячного заработка работника, расчет которого в соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также исходя среднего дневного заработка работника который согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, размер вышеуказанных выплат напрямую зависит от заработной платы, получаемой ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривает правильность арифметического расчета, произведенного работодателем при его увольнении, указывая лишь, что расчет произведен без учета размера оплаты труда, установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Островского городского суда Псковской области от ***.2019 года по гражданскому делу № ***/2019 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на тех же доводах, что и в настоящем иске, о взыскании с МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Островского района недоначисленной и невыплаченной части заработной платы за период с *** 2017 года по *** 2018 года в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей. 

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Как следует из указанного решения, судом в ходе производства по делу проверялись, в том числе, аналогичные заявленным в настоящем деле доводы истца о неправомерном применении работодателем норм, ухудшающих его правовое положение по сравнению с нормами и гарантиями, установленными ОТС в ЖКХ РФ при начислении заработной платы. 

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу, что начисляемая и выплачиваемая истцу в установленном трудовым договором размере заработная плата соответствовала установленному отраслевым тарифным соглашением размеру оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства, окончательный расчет произведен в полном размере в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, нарушений со стороны работодателя трудового законодательства не установлено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, исходя из правовой природы заявленных требований, принимая во внимание, что при расторжении трудового договора с работником, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата, расчет выплат производится исходя из заработной платы за предшествующий период, учитывая, преюдициальное значение вышеуказанного решения, которым порядок исчисления заработной платы истцу признан правильным, суд приходит к выводу, что выплаты, положенные ФИО1 при увольнении начислены и выплачены в соответствии с действующим законодательством исходя из размера фактически полученной истцом заработной платы.

Кроме того, истец в иске указывает, что вопреки требованиям Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 ответчиком не произведено округление количества дней, подлежащих оплате до целого числа в сторону увеличения. Однако данные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Вышеуказанными правилами установлен порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ.

Согласно пп. "а" ч. 3 ст. 28 Правил № 169 работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, получают полную компенсацию, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

При этом в п. 7 Письма Роструда от 04.03.2013 года № 164-6-1 указано, что в указанной статье Правил № 169 определен порядок выплаты компенсации работникам, проработавшим в организации менее года. Компенсация за второй рабочий год выплачивается пропорционально отработанному времени.

Поскольку ФИО1 с момента поступления на работу в организацию отработал более года, оснований применять к нему ст. 28 Правил и рассчитывать компенсацию за неиспользованный отпуск как за полный рабочий год не имеется.

В соответствии с п. 35 Правил №169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Период трудовых отношений между сторонами по делу имел место с ***.2017 года по ***.2018 года включительно. Период сохранения трудовых отношений истца с ответчиком в ноябре 2018 года составил менее половины месяца, в связи с чем, с учетом вышеприведенного пункта Правил, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся истцу, ноябрь подлежал исключению из подсчета, что было учтено работодателем при исчислении размера указанной выплаты. 

Иного округления вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

Действующим законодательством не предусмотрено округления дней неиспользованного отпуска до целых чисел. Вместе с тем, организация может округлить дробное количество календарных дней неиспользованного отпуска, но только в пользу работника (Письмо Минздравсоцразвития России от 07 декабря 2005 N 4334-17).

Таким образом, данные обстоятельства, учитывая, что округление является правом, а не обязанностью ответчика, свидетельствуют и об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплат в данной части. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсационных выплат за 4 месяца в размере № рублей в соответствии с пп. «д», п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения, поскольку истец полагает, что на него, как на единственного кормильца в семье, распространяются положение данного пункта.

Разрешая требование истца в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно пп. «д» п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы", действующего на момент увольнения ФИО1, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата, с ликвидацией Организации работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит компенсационные выплаты, денежные вознаграждения в порядке и на условиях, закрепленных в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно в Организациях: увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев, - в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка.

Таким образом, в силу прямого указания пп. «д» п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения право на вышеуказанные компенсационные выплаты имеет увольняемый работник, в семье которого нет других кормильцев.

В статье 179 ТК РФ раскрыто понятие иждивенца (нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Из указанной нормы можно сделать вывод, что единственным кормильцем в семье является лицо, оказывающие постоянную помощь нетрудоспособному лицу, которая является основным источником средств к существованию, при этом, иные члены семьи не имеют какого-либо дохода.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 холост, иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенное, доводы истца, полагавшего, что он является единственным кормильцем, поскольку содержит и обеспечивает себя сам, являясь при этом единственным представителем своей семьи, суд находит не состоятельным и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, правовых оснований для применения положений пп. «д» п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения у работодателя при увольнении ФИО1 не имелось. 

Разрешая спор, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении в связи с сокращением, произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных выплат при увольнении отсутствуют. 

Также истом заявлено требование о применении положений ст. 236 ТК РФ и взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении размере № рублей, основанные на требованиях истца о неправильном исчислении размера выплат при его увольнении.

Рассматривая данное требование, суд принимает во внимание, что оно является производным от основного требования и взысканию по основаниям заявленным истцом не подлежит. 

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет с ФИО1 в день его увольнения ответчиком произведен не был. 

Таким образом, поскольку расчет выплачен истцу за 2 раза (***.2018 года – № рублей, ***.2018 года - № рублей), суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за задержку выплат, фактически начисленных и выплаченных истцу при его увольнении, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей, согласно расчету, представленному ответчиком (л.д. №; за период с ***.2018 года по ***.2018 года в размере № (№*5*1/150*7,5), за период с ***.2018 года по ***.2018 года в размере № рублей (№*3*1/150*7,5%), а всего в размере № рублей), который истцом не оспаривается, судом проверен и признается правильным. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца невыплатой ему фактически произведенного расчёта при увольнении в установленные законом сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода и размер задолженности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных выплат при увольнении, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере № рубля № копеек.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района отказать. 

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Р.Родакова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Судья И.Р.Родакова