Дело № 2-3559/2023

УИД 42RS0019-01-2023-003650-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 декабря 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу - ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство DAIHATSU SIRION, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий П.В.П., управлявшего транспортным средством: Toyota Corolla Fielder, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству DAIHATSU SIRION г/н №. Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца по полису ОСАГО серии XXX №, ФИО2 - по полису ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 52100 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так как выплаченной суммы страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого ТС, истец обратился к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 195 500 руб. Стоимость услуг эксперта - оценщика составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) к ответчику, в просительной части которой потребовал произвести доплату оставшейся части страховой выплаты без учета износа в размере 143400руб., неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ заявление (претензия) было получена Кемеровским филиалом АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был дан ответ на заявление (исх. №), в соответствии с которым, в удовлетворении требований отказано по причине того, что, по мнению ответчика, произведена выплата страхового возмещения е учетом износа на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требований, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13700 рублей, в остальной части отказано. Однако, с решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249982 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 210088,34 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил в суд возражения на иск. 

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль DAIHATSU SIRION, г/н №, 2009 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением водителя П.В.П. (собственник П.В.В.) и транспортного средства DAIHATSU SIRION, г/н №, под управлением водителя Ч.А.З. (собственник ФИО1). 

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

Согласно административному материалу, виновником в данном ДТП является водитель П.В.П., нарушивший п. 13.11.1 ПДД. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, проставив машинописную «галочку» в п. 4.2. о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов (том 1 л.д.179-180) 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в сумме 52100 руб., что подтверждено платежным поручением № (том 1 л.д.72). 

Истец обратился к ИП Ж.И.С. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства DAIHATSU SIRION, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 195500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, оплату за услуги независимого эксперта, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-15)

АО «АльфаСтрахование» ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований ФИО1

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 13700 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.178)

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105504 руб., с учетом износа - 65800 руб.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU SIRION, г/н №, с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 275888,34 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) округленно до сотен 148500 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение о способе возмещения вреда путем перечисления денежных средств на восстановительный ремонт на счет истца, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе исследованных доказательств, исходя из фактического поведения сторон, приходит в выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа.

Исследуя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, суд установил, что оно является унифицированной формой, разработанной к Положению Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В п. 4.2 заявления стоит печатный символ, и реквизиты для оплаты заполнены также с помощью технических средств, дата принятия заявления специалистом так же выполнена в печатной форме, что дает основание суду полагать, что заявление было заполнено сотрудником АО «АльфаСтрахование» и подписано истцом с уже выбранной формой страхового возмещения.

Таким образом, истцу не было предоставлено выбора формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком или путем выплаты страхового возмещения, иного материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что АО «АльфаСтрахование» принимались меры к организации возмещения причиненного ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства истца (в том числе путем согласования с потерпевшим СТОА по его выбору), то суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Также суд исходит из того, что ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что соглашением сторон должны быть установлены гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в рассматриваемом деле не установлен факт согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме и в определенной страховщиком сумме - 52100 руб., суд приходит к выводу, что при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, между сторонами настоящего спора не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Как указывалось выше, согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 27588,34 руб. Однако страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме 65800 руб. (52100 руб. + 13700 руб.). 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 210088,34 руб. (275888,34 руб. – 65800 руб.). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд производит расчет неустойки исходя из размера страхового возмещения в размере 275888,34 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Последним днем для рассмотрения заявления являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом), составляет 400000 руб., исходя из следующего расчета: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней): 223788,34 руб. (275888,34 руб. – 52100 руб.) х 1% х 148 дн. = 331206,74 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней): 210088,34 руб. (223788,34 руб. – 13700 руб.) х 1% х 227 дн. = 476900,53 руб. 

Итого размер неустойки составляет 808107,27 руб. (331206,74 руб. + 476900,53 руб.). При этом, поскольку неустойка не может превышать предельного размера суммы страхового возмещения, размер неустойки в данном случае составляет 400000 руб.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не установил.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым также взыскать штраф в размере 105044,17 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 4000 руб., который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца ФИО1

Экспертиза была проведена ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ее стоимость составила 25000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы оплачена не была.

Поскольку требования истца, для подтверждения который была проведена судебная экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», удовлетворены, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9600,88 руб. (9300,88 от суммы взысканных имущественных и 300 руб. неимущественных требований). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 210088,34 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 105044,17 руб., 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в местный бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 9600,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023г.

Судья Ижболдина Т.П.