Решение

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 16 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Аргуновой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении привести систему канализации в первоначальное состояние 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д.7-9), в результате которого право общей долевой собственности на дом прекращено, за каждой из сторон зарегистрировано право собственности на часть жилого дома. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении привести систему канализации в первоначальное состояние путем отсоединения канализационных труб, обслуживающих часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО6 от канализационных труб, обслуживающих часть жилого дома, принадлежащих ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что после реального раздела жилого дома, ею, за счет собственных средств были осуществлены работы по прокладке системы канализации и подключению части жилого дома к канализационной системе МУП «ФИО5». Ответчик ФИО4 осуществила присоединение своей части жилого дома к канализационной сети истца с нарушением требований санитарной и экологической безопасности, без ее согласия. Пояснила, что первоначально, она не возражала против временного присоединения части дома ФИО4 к ее канализационной сети, однако, в последующем, из-за ненадлежащего содержания канализации в части дома ответчика, на протяжении двух лет неоднократно происходят затопления помещений части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем она настаивает на удовлетворении ее требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по факту происходящих заливов она никуда не обращалась.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она получила разрешение МУП «ФИО5» о проведении постоянного водопровода и канализации в принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. От второго сособственника жилого дома ФИО3 она получила разрешение об осуществлении врезки канализационной трубы во внутридомовые сети, построенные за счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею были получены технические условия на водоснабжение и канализирование части жилого дома, по условиям которых хозфекальные стоки от ее части дома отводятся во внутридомовые сети второй части жилого дома, затем сбрасываются в городские сети централизованной канализации. Все работы были проведены надлежащим образом, никаких нарушений прав истца допущено не было. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать. С учетом даты подписания заявления ФИО3 о разрешении осуществить присоединение к внутридомовым сетям ( ДД.ММ.ГГГГ), просила суд применить сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица МУП «ФИО5» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, рассмотрение дела по существу оставляла на усмотрение суда. Пояснила, что в связи с наличием письменного разрешения ФИО8 на осуществление врезки канализационной трубы ответчика во внутридомовые сети истца, МУП «ФИО5» были утверждены технические условия, по которым хозфекальные стоки от части дома ФИО4 отводятся во внутридомовые сети второй части жилого дома, затем сбрасываются в городские сети централизованной канализации. Подлинник такого разрешения остается на хранении у сторон, в МУП «ФИО5» имеется только копия. 

Возражая против доводов ответчика ФИО4, истец ФИО3 пояснила, что завление-согласие об осуществлении врезки канализационной трубы ответчика во внутридомовые сети, построенные за ее счет от ДД.ММ.ГГГГ, она не давала, подпись в заявлении проставлена не ею, уличком ее подпись не удостоверял. Полагала, что представленное заявление сфальсифицировано, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «

<

данные изъяты>» ФИО9

Из экспертного заключения усматривается, что рукописная запись «ФИО1» в заявлении-согласии вероятно выполнена ФИО1 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных. Несмотря на вероятностный характер заключения, с учетом пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании, из которых усматривается, что она давала согласие на временное осуществлении врезки канализационной трубы ответчика во внутридомовые сети, суд приходит к выводу о возможности считать данный факт ( наличие согласия) установленным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав ФИО3, давшей в установленном порядке согласие на осуществление врезки канализационной трубы ответчика во внутридомовые сети, принадлежащие ей на праве собственности, какими либо действиями ФИО4 ( в том числе по ненадлежащему содержанию имущества) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Руководствуясь ст. 12,304 ГК РФ ст. 56, 194-199 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении привести систему канализации в первоначальное состояние оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья

Секретарь