Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу ЕАГ на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по делу в отношении водителя ФИО2.

Согласно указанному определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины Лада Гранта, регистрационный знак: №, ФИО2 перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло ДТП с автомашиной «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак: №, под управлением ЕАГ, после чего автомобиль «Ниссан Х-Трейл» отбросило на фонарный столб. В результате ДТП водитель автомашины «Ниссан Х-Трейл» получил телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАГ получил повреждение мягких тканей области лица слева в виде ушибленной раны, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего ЕАГ (водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак: №) постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и жалобы ФИО2 решение судьи Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 изменено в части мотивировочной части, в остальной части решение судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО4 и жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные решения по делу (с учетом изменений, внесенных решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без изменения, жалобы ФИО2 и должностного лица ФИО4 – без удовлетворения. 

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

ЕАГ обжаловано вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву незаконности. В обоснование жалобы заявитель указал, что требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела должностным лицом ГАИ при рассмотрении данного дела не соблюдены. Административным органом не приняты во внимание доказательства, указывающие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Полагает, что одной из причин ДТП было наличие сплошной тонировки на стеклах автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО2, препятствующая оценке водителю дорожной обстановки. Факт выполнения маневра с крайнего правого положения подтверждается показаниями очевидца ДТП – водителя автомашины «ГАЗ» ЩММ об отсутствии у ЕАГ запретов и препятствий для совершения опережения впереди следовавшего автомобиля Лада гранта под управлением ФИО2 Ширина проезжей части дороги позволяла водителю ЕАГ безопасно совершить опережение попутно движущихся транспортных средств. Выводы административного органа об отсутствии вины ФИО2 носят предположительный характер, дана субъективная оценка доказательствам. 

В судебном заседании потерпевший ЕАГ, представитель потерпевшего ЕАГ - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы. ЕАГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле «Ниссан Х-Трейл» по 

<

адрес> по левой полосе до пешеходного перехода он опередил автомашину «Газель» под управлением водителя ФИО6. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Гранта», двигаясь по правой полосе, повернул перед ним налево без включения сигнала поворота, что повлекло вынужденный выезд его на встречную полосу движения. 

Дополнительно представитель потерпевшего – ФИО5 пояснил, что, по его мнению, вина ФИО2 подтверждается схемой ДТП и фотоснимками с места ДТП; заключением автотехнической экспертизы; показаниями потерпевшего ЕАГ; показаниями свидетеля ЩММ о совершении водителем автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 выезда с крайнего правового положения, что свидетельствует о невыполнении водителем ФИО2 требований п.п.8.1,8.2,8.5 ПДД РФ, так как он не занял заблаговременно крайнее положение для поворота, не включил световой указатель поворота, не убедился в безопасности маневра. Просил учесть, что ЕАГ изначально первым занял положение на дороге, двигался прямо, в то время, как водитель ФИО2 изменил направление движения, не убедившись в отсутствие помех для дальнейшего движения. Кроме того, ДТП произошло в 40-60 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, который ЕАГ и ФИО2 уже проехали. ЕАГ, заняв первым положение на проезжей части дороги, имел преимущество в движении по отношению к автомобилю ФИО2 

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его представитель – ФИО7, действующий по ходатайству, в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы ЕАГ, поддержали доводы, приведенные в письменных возражениях на жалобу. Полагают законным и обоснованным обжалуемое постановление административного органа. Безусловные доказательства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Преюдициальное значение имеет постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу, которым ЕАГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В указанном постановлении дана оценка объяснениям свидетеля ЩММ относительно движения транспортного средства под управлением ЕАГ Материалами дела не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он заблаговременно до начала маневра поворота налево включил сигнал левого поворота. Должностным лицом ГАИ дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Кроме того, просили учесть, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, возможность правовой оценки действиям ФИО2 утрачена. 

Административный орган – Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Должностным лицом – начальником ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> представлены в суд возражения жалобу ЕАГ Должностное лицо полагает необоснованными доводы жалобы, обжалуемое постановление - законным, вынесенным с учетом обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Полагает невозможной правовую оценку действиям ФИО2 в настоящее время с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицируется по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются : наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностным лицом ГАИ в обжалуемом постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствии достаточных оснований, указывающих о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, об отсутствии причинно-следственной связи действий ФИО2 с причинением легкого вреда здоровью ЕАГ

По мнению административного органа, у водителя ЕАГ, отсутствовало право первоочередного проезда пересечения транспортных средств – участников ДТП; материалами дела не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он заблаговременно до начала маневра впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

В материалах дела имеется акт экспертного исследования № выполненный ООО «Экспертный центр «Развитие» в ходе рассмотрения дела ст.инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.8.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающими обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно решению судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, решению судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки доводов потерпевшего ФИО8 судом была назначена экспертиза в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюст России на предмет определения механизма ДТП, соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ. Экспертом не установлено, кто изначально приступил к выполнению маневра: либо водитель автомобиля Лада Гранта ФИО2 стал выполнять маневр поворота налево, либо водитель автомобиля Ниссан ЕАГ начал совершать маневр обгона автомобиля Лада Гранта. Решить вопрос, имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП, не представилось возможным. С учетом механизма ДТП в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, абз.2 п.8.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» ЕАГ, - пунктами 11.1, абз.3 п.11.2 Правил дорожного движения РФ. 

Из содержания письменного объяснения свидетеля ЩММ, управлявшего автомашиной «Газель», следует, что автомобиль «Ниссан Х-Трейл» опередил его до пешеходного перехода, продолжил движение без изменения направления, без перестроения. Двигавшийся впереди него автомобиль «Лада Гранта (под управлением ФИО2) начал осуществлять поворот налево 

Должной оценки с учетом обстоятельств дела действия ФИО2 на предмет соблюдения им (или несоблюдения) требований пунктов 8.1,8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота налево, в обжалуемом постановлении органа ГАИ не получили. 

Вопреки доводам должностного лица административного органа видеозапись с камеры АПК «Безопасный город» не опровергает пояснения потерпевшего ЕАГ об осуществлении ФИО2 поворота налево с нарушением п.п.8.1,8.2, 8.5 ПДД РФ. 

Ссылка должностного лица ГАИ, как и ФИО2 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЕАГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на п.п.14,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельна, поскольку в данном случае необходимо принять во внимание, что место осуществления маневра ЕАГ при опережении им автомашины «Газель» и место столкновения транспортных средств «Лада Гранта» под управлением ФИО2 и «Ниссан Х-Трейл» под управлением ЕАГ находятся на некотором удалении друг от друга. 

Наличие правовой оценки действий ЕАГ в постановлении мирового судьи не освобождает должностное лицо при рассмотрении дела, возбужденного в отношении ФИО9, от всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, оценки действий ФИО9 на предмет соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, исходя из последовательности и конкретных действий каждого участника данной дорожно-транспортной ситуации. 

При вынесении постановления вопрос о допустимости траектории движения транспортного средства под управлением ФИО2 и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи действий ФИО2 с причинением ФИО8 телесных повреждений в полной мере, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не исследован должностным лицом административного органа, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, повлиявшем на исход дела. 

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Вывод должностным лицом административного органа о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы ЕАГ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год) истек. 

Из системного толкования части 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административного органа подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Смаева