Дело № 12ж-45/2018 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 30 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 09 июля 2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия модели ИЖ-27, калибра 12х70 №, хранящегося в комнате хранения оружия ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и оружия модели ИЖ-43 калибра 12х70 №, хранящегося в комнате хранения оружия ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ружья не использовал с ДД.ММ.ГГГГ, срок разрешения не продлен по забывчивости. После напоминания сотрудниками полиции об истечении срока разрешения, добровольно доставил ружья в разрешительную систему на ответ-хранение до переоформления разрешения. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просит изменить меру наказания, ограничившись наказанием в виде штрафа без конфискации ружей.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, кроме того, обратил внимание на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичная норма права содержится в п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО1 выявлен факт незаконного хранения ФИО2 огнестрельного оружия модели ИЖ-27, калибра 12х70 № и оружия модели ИЖ-43 калибра 12х70 № по своему месту жительства в нарушение требований ст. 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 названных выше Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями разрешения РОХа № и № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданных ДД.ММ.ГГГГ, и действительных до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО2 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательством об оружии.

То обстоятельство, что ФИО2 забыл о продлении срока действия разрешения, не освобождает его от выполнения требований п. 54 Правил оборота оружия.

ФИО2 не принял своевременных мер к продлению срока действия разрешения и не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, а продолжил незаконно хранить его у себя дома.

В силу Федерального закона об оружии получение разрешения на хранение и ношение оружия, как и продление его срока, носит заявительный характер. Лицо, являющееся владельцем оружия, обязано самостоятельно в установленный законом срок принять меры для получения разрешения на хранение и ношение оружия, в том числе путем обращения в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области с заявлением о продлении разрешения, поданным лично или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

ФИО2 в установленный законом срок до окончания срока действия разрешения не обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на ч. 1 ст. 20.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обоснованными признать нельзя.

Частью 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений ст. 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы ФИО2 о том, что его действия подлежат переквалификации с ч. 6 на ч. 4 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Частью 4 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ административная ответственность установлена за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Часть 6 названной статьи является специальной по отношению к ч 4 и предусматривает ответственность лишь за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО2 осуществлял незаконное хранение огнестрельного оружия самообороны по истечении срока действия ранее выданного ему разрешения на его хранение и, соответственно, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действия лица, выразившиеся в незаконном хранении гражданского огнестрельного оружия следует квалифицировать по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы об истечении срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на то обстоятельство, что должностным лицам было известно об истечении срока действия разрешения на хранение оружия, выданного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при применении указанной выше нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как уже отмечалось выше, инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО1 правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. В этот день инспектором оружие было осмотрено и изъято.

Каких-либо препятствий для своевременного обращения с заявлением о продлении срока разрешения на хранение указанного оружия установлено не было.

Ссылки на то обстоятельство, что правонарушение было выявлено еще в 2016 году, являются несостоятельными.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие модели ИЖ-27, калибра 12х70 № и модели ИЖ-43 калибра 12х70 № сотрудниками не осматривалось, проверки в отношении ФИО2 по факту незаконного хранения данного оружия не проводились. Не было произведено в ДД.ММ.ГГГГ изъятие оружия. Сам ФИО2 незаконно хранящееся у него оружие в орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия на территории Челябинской области, не сдавал. Поэтому незаконное хранение оружия ФИО2 продолжало осуществляться вплоть до его изъятия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения к ответственности за данное длящееся правонарушение.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 принимал участие и обосновывал свою позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в минимальном размере. Основания для неприменения конфискации, предусмотренной санкцией данной статьи в качестве обязательного дополнительного наказания, отсутствуют. Добровольное обращение за оформлением разрешения в рассматриваемом случае не является основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Ф, не установлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 09 июля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева 

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова