Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2023 года

Дело № 2а-1662/2023

УИД 51RS0021-01-2023-001836-75 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, прокуратуре Мурманской области о возложении обязанности по предоставлению процессуальных документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением о возложении обязанности по предоставлению процессуальных документов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 2020 года и по настоящее время неоднократно обращался к административным ответчикам о предоставлении ему процессуальных документов для дальнейшего их обжалования, а именно: постановления МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о прекращении уголовного дела № 88284 от 30.09.2003 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ); постановления СО по МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о прекращении уголовного дела № 80791 от 11.07.2006 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ).

Однако административные ответчики отказались предоставить ему требуемые процессуальные документы со ссылкой на их уничтожение, несмотря на то, что в справке ИЦ УВД сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности имеются.

Привел довод о том, что обратился с настоящим административным исковым заявлением сразу же, как только ему стало известно о возможности судебной защиты нарушенного права. Ссылаясь на нахождение в условиях изоляции от общества, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его, обязать административных ответчиков предоставить необходимые ему процессуальные документы.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебных заседаниях с применением системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ему не было известно о возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Также у него отсутствовали сведения о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 112 УК РФ вследствие акта об амнистии. Копии постановлений по указанным делам в его адрес не направлялись, несмотря на то, что он неоднократно обращался к административным ответчикам (следственный комитет, полицию и прокуратуру).

Представитель административных ответчиков МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Указала, что в адрес МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 20.10.2022 поступало лишь одно обращение ФИО1 от 11.09.2022, перенаправленное из СО по Мурманской области, на которое дан ответ 24.10.2022.

По существу пояснила, что в отношении административного истца действительно возбуждались уголовные дела по ч.2 ст. 158 УК РФ (30.09.2003 прекращено по ст. 25 УПК РФ) и по ч. 1 ст. 112 УК РФ (прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Сославшись на положения приказа МВД России от 30.06.2012 № 655, привела довод об уничтожении процессуальных документов из уголовных дел, вследствие чего возможность предоставить их копии административному истцу отсутствует.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с административным заявлением в суд.

Представитель административного ответчика прокуратуры Мурманской области ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в период 2020-2023г.г. в адрес прокуратуры г. Североморска не поступали обращения ФИО1 относительно предоставления ему копий процессуальных документов. Представить сведения об обращениях ФИО1, предшествующих 2018 г., не представляется возможным ввиду истечения сроков архивного хранения соответствующих документов и их уничтожения.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования ЗАТО г. Североморск представителя в судебное заседание не направило. Сообщило об отсутствии материалов уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) должностных лиц, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в рассматриваемом случае для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 28 сентября 2017 года N 1863-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Как указал в административном исковом заявлении административный истец, он неоднократно обращался в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, следственный отдел по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, прокуратуру города Североморска с целью предоставления ему копий постановлений о прекращении уголовных дел № 88284 от 30.09.2003 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ), и № 80791 от 11.07.2006 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ), однако копии данных документов ему предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 года ФИО1 обратился к руководителю следственного отдела по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области по вопросу предоставления информации по предъявленным обвинениям в 2005 году.

Данное обращение 18.10.2022 было перенаправлено адресатом в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной и зарегистрировано последним. 20.10.2022.

На данное обращение МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 24.10.2022 года дан ответ, что в отношении административного истца зарегистрировано уголовное дело №80791 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений. По результатам расследования 07 июля 2006 года принято решение о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из сведений, представленных в материалы дела прокуратурой г. Североморска, следует, что в обозначенный административным истцом в иске период времени с 2020 года по настоящее время в прокуратуру города обращения ФИО1 о предоставлении документов не поступали и не разрешались.

Указанные обстоятельства подтверждают факт обращения ФИО1 в следственный отдел по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области и прокуратуру города Североморска, однако также свидетельствуют о том, что разрешение данного обращения произведено административными ответчиками в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленные этим законом сроки.

Само по себе отсутствие для заявителя положительного результата при разрешении обращения не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, невыдача ФИО1 копий запрашиваемых им документов была обусловлена следующими обстоятельствами.

11.07.2003 в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и ЗАТО г. Островной в отношении административного истца возбуждено уголовное дело №88284 по ч. 2 ст.158 УК РФ, 30.09.2003 принято решение о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

17.06.2005 года в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в отношении административного истца возбуждено уголовное дело №80791 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 07.07.2006 принято решение о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с истечением сроков хранения данных процессуальных документов, установленных Перечнями документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России N 340 от 12 мая 2006 года, приказом МВД России от 30 июня 2012 года N 655, предоставить копии постановлений о прекращении уголовных дел №88284 и №80791 ФИО1 не представилось возможным.

Таким образом, судом не установлено виновного бездействия административных ответчиков при разрешении обращения ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что при обращении с данным административным иском в суд процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку административный истец на момент возникновения спорных правоотношений и по настоящее время находится в услових изоляции.

Тем не менее, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, так как суд отказывает административному истцу по иным основаниям, приведенным в решении выше.

Согласно требованиям части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова