Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г.Махачкала 

судья Мирошниченко С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 14 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО5 по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения защитника осужденного ФИО5, его адвоката Асирян Л.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2014 года ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, ранее не судимый, осужден

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Согласно приговору ФИО5 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

При этом автор жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, поведение в ходе предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. В настоящее время с потерпевшей стороной он примирился, является инвалидом 2 группы, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, а также являлся участником ополчения во время вторжения в Дагестан бандформирований в 1999 году.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 10 января 2018 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО5 по совершенным им преступлениям и юридическая квалификация его действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Вина осужденного ФИО5 в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в их совокупности. Доказательства, положенные судом в обоснование виновности осужденного ФИО5, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действия ФИО5 по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении его права на защиту не состоятельны.

Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Как усматривается из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не нарушен порядок допуска к участию в деле защитников. 

Так, в период предварительного следствия защиту ФИО5 осуществлял адвокат ФИО2, а потерпевшего ФИО3 – адвокат ФИО4, согласно представленным ими органам следствия ордерам, соглашение с ними было заключено на осуществление их защиты в период предварительного следствия (л.д. 169, том 1; л.д. 156-157, том 2). Этими же защитниками, ФИО2 и ФИО4, осуществлялась защита ФИО5 и ФИО3 в суде первой инстанции. 

Доводы жалобы о нарушении уголовного закона при назначении наказания также нельзя признать обоснованными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №2 «О применении норм Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, положений статьи 60 УК РФ).

Таких нарушений судом не допущено. При назначении ФИО5 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, частичное признание осужденным своей вины. 

Наказание по ч.1 ст.105 УК РФ назначено в пределах санкции данной статьи и оснований признать данное наказание чрезмерно суровым президиум не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие основания по делу имеются.

Как следует из приговора, ФИО5 признан виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно самодельного револьвера неустановленного образца калибра 9 мм, гранаты РГН, патронов в количестве 120 штук калибра 9х18мм, 2 гранат РГД с запалами, 3 гранат Ф-1, 1 гранаты РГН с 3 запалами и пистолета ПМ серии ВП №, 1976 года выпуска. При этом суд не установил и не привел в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. В приговоре не указано время приобретения ФИО5 огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На этом основании отсутствие данных о времени совершенного деяния по незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов не позволяли суду правильно решить вопрос об осуждении ФИО5 в этой части, поскольку невозможно установить начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что из приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2014 года подлежит исключению указание на осуждение по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем подлежит снижению в этой части назначенное ФИО5 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2014 года изменить.

Исключить из осуждения ФИО5 ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Снизить назначенное ФИО5 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий С.М.Сулейманов