Дело № 2-1150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «09» июля 2018 года дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 510 195,34 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8301,95 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, предоставленных ему в сумме 197 368,42 рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован с 01.09.2014 г. в ОАО «Совкомбанк», с 05.12.2014 г. переименован в установленном законом порядке в ПАО «Совкомбанк». 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1131 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1849 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 207026 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 510195,34 руб., из них:

просроченная ссуда 122 215,77 руб.;

просроченные проценты 46 177,97 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 230 028,14 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 111 773,46 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту регистрации: 

<

адрес>, повестка возвращена за истечение срока хранения (л.д. 39, 40).

С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО «Совкомбанк», что подтверждается копией устава, с 05.12.2014 г. наименование приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО «Совкомбанк», согласно решению единственного акционера № 8 (л.д. 11–25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 197368,42 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 6–8), что также подтверждается заявлением–офертой со страхованием (л.д. 3–5), заявлением на включение в программу добровольного страхования (л.д. 9). 

Выпиской по счету ФИО1 (л.д. 30–32) подтверждается перечислении ему денежных средств в размере 197368,42 рублей по кредитному договору № и дальнейшее их использование. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования (л.д. 28)

Истцом предоставлен расчет задолженности, правильность которого не оспорена (л.д. 33–35).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств в размере 197368,42 рублей по Кредитному договору №, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает правомерным обосновать свои выводы о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту доводами стороны истца – ПАО «Совкомбанк».

В процессе производства по делу ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно обстоятельств заключения Кредитного договора с истцом на условиях, оговоренных настоящим договором, как и возражений относительно правильности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту. 

У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Находя обоснованными заявленные истцом требования, суд, вместе с тем, учитывая возврат ответчиком истцу в период пользования кредитом 207 026 рублей, считает возможным в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей взысканию неустойки соответственно: за просрочку уплаты суммы основного долга до 122 215, 77 рублей, за просрочку уплаты процентов до 46 177,97 рублей ввиду явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредиту, необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 567, 87 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 787,48 рублей, из них:

просроченную ссуду 122 215,77 руб.;

просроченные проценты 46 177,97 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 122 215,77 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 46 177,97 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 567, 87 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.07.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина