РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Митрофанова А.А., при секретаре Альчиной Т.А., с участием представителя командира войсковой части ... ФИО4, представителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2А-68/2018, возбужденное по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Полагая свои права нарушенными, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными действия командира войсковой части ..., связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, обязав названное должностное лицо отменить наложенное на нее взыскание в виде выговора.

В обоснование заявленных требований ФИО6 в административном исковом заявлении указала, что проходила военную службу в войсковой части ... в должности 

<

данные изъяты>, на основании контракта о прохождении военной службы, заключенного 

<

дата>. до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 

<

дата> 

31 июля 2018 г. командиром войсковой части ... перед строем ей был объявлен выговор за совершенный 27 июля 2018 г. дисциплинарный проступок, выраженный в нарушении формы одежды. 

С указанным взысканием административный истец не согласна, поскольку проступок, совершенный ею, считает малозначительным.

В связи с тем, что вещевым имуществом до 27 июля 2018 г. она обеспечена не была, а следующая выдача такового была запланирована на осень 2018 г., выйдя 27 июля 2018 г. из основного отпуска, была вынуждена одеть летнюю (облегченную) форму «Цифра», приобретенную за свой счет.

После сделанного ей командиром части замечания, обратилась в вещевую службу с целью получения уставной формы одежды, а именно костюма летнего полевого «Цифра», однако в выдаче данного имущества ей было отказано, по причине отсутствия необходимого размерного ряда.

В связи с изложенным, ФИО6 считает действия командира войсковой части ..., связанные с привлечением ее дисциплинарной ответственности, незаконными, а ее требования подлежащими удовлетворению.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признал, и пояснил, что командир войсковой части ..., привлекая ФИО6 к дисциплинарной ответственности, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и прав истца не нарушал.

Прибыв 27 июля 2018 г. на службу в форменном обмундировании неустановленного образца, а также туфлях, вместо ботинок с высоким берцем, ФИО6 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении формы одежды.

В целях выяснения причин и условий совершенного ФИО6 дисциплинарного проступка, показал далее ФИО4, ей было предложено дать объяснения по данному поводу, однако пояснять что-либо она отказалась. Данный факт был зафиксирован в присутствии офицеров части и задокументирован соответствующим актом.

Далее ФИО4 в судебном заседании показал, что в августе 2017 г. ФИО6 была обеспечена костюмом летним полевым, срок носки которого на момент совершения дисциплинарного проступка не истек. Кроме этого, показал представитель административного ответчика, как до 27 июля 2018 г., так и после совершенного ей проступка, она прибывала на службу по форме одежды установленного образца.

Также в судебном заседании ФИО4 показал, что каких-либо препятствий для получения ФИО6 летней формы одежды в 2018 г. не было. В ведомость на получение вещевого имущества, проводимого в марте-апреле 2018 г. она была включена, однако в вещевую службу до 27 июля 2018 г. она не обращалась.

При отсутствии в июле 2018 г. на вещевом складе формы, необходимого ей размера, получив костюм летний полевой большего размера, она могла обратиться в вещевую ремонтную мастерскую и ушить его, однако к начальнику данного подразделения ФИО6 не обращалась. 

На основании изложенного представитель командира войсковой части просил суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Хабаровскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО5, доводы представителя административного ответчика поддержал, просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», дисциплинарным взысканием является установленная государством мера ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 57 Устава установлено, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, среди прочего, командиром роты (батареи) могут применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 27 июля 2018 г. командир войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1 ., увидев ФИО6 в форменном обмундировании неустановленного образца, сделал последней замечание за нарушение формы одежды.

В целях выяснения причин нарушения ФИО6 формы одежды, истцу было предложено дать объяснения, однако последняя, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, объяснять что-либо отказалась. Данный отказ был оформлен соответствующим актом от 30 июля 2018 г., а также заверен подписями присутствующих при данных обстоятельствах офицеров.

В результате чего, 31 июля 2018 г. командиром войсковой части ... перед сроем административному истцу был объявлен выговор, который позже был внесен в служебную карточку военнослужащего.

Изучая привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный 27 июля 2018 г., суд приходит к следующему.

Как следует из содержания контракта о прохождении военной службы, заключённого ФИО6 

<

дата>. на срок до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, она приняла на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и обязан строго соблюдать Конституцию РФ и Законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

В силу ст. 161 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, солдат (матрос) обязан знать нормативные правовые акты Российской Федерации, аккуратно носить обмундирование, своевременно производить его текущий ремонт, ежедневно чисть и хранить в определенном для этого месте.

Во исполнение Указа Президента РФ от 11 марта 2010 г. № 293 «О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия», Министром внутренних дел издан приказ от 19 января 2016 г. № 30 «Об утверждении правил ношения военнослужащими внутренних войск МВД РФ военной формы одежды», в соответствии с которыми, летняя форма одежды, среди прочего, состоит из костюма летнего полевого, а также ботинок с высокими берцами.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, срок носки костюма летнего полевого для военнослужащих женского пола, заключивших контракт о прохождении военной службы, составляет один год.

Из рапорта ФИО6 от 21 августа 2017 г., поданного на имя командира войсковой части ..., административный истец ходатайствует о выдаче ей костюма летнего полевого «Цифра» взамен положенных к выдаче туфлей.

Согласно требованию-накладной от 23 августа 2017 г. № 00002021/616 административный истец получила в вещевой службе воинской части указанное выше имущество.

Таким образом, 23 августа 2017 г. ФИО6 была обеспечена летней формой одежды, срок носки которого истекал лишь 22 августа 2018 г.

В соответствии с п. 12 приказа МВД РФ от 31 октября 2013 г. № 878 «О порядке обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России» отпуск вещевого имущества по летнему сезону, осуществляется в марте-апреле текущего года.

Пунктом 25.4 названного приказа на военнослужащих возложена обязанность получать положенное им вещевое имущество.

Из ведомости на выдачу вещевого имущества № 27, следует, что административный истец была включена в число военнослужащих, подлежащих обеспечению вещевым имуществом, которой, среди прочего, полагался к выдаче костюм летний полевой, однако для получения такового ФИО6 до 27 июля 2018 г. в вещевую службу не обращалась.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части от 

<

дата>. ..., а также от 

<

дата>. ..., в период с 15 по 30 мая, а также с 1 по 26 июля 2018 г. административный истец сперва находилась в служебной командировке, а затем в основном отпуске, при этом находясь на службе как до 15 мая, так и в июне 2018 г., она с рапортами о получении вещевого имущества к командованию части не обращалась, самостоятельно в вещевую службу не пребывала, вещевое имущество не получала.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что, как до убытия ФИО6 в 2018 г. в отпуск, так и после сделанного ей 27 июля 2018 г. командиром части замечания, форму одежды она не нарушала, прибывала на службу в форменном обмундировании установленного образца. В случае отсутствия возможности получения формы централизованно в установленное для этого подразделения время, она могла обратиться с рапортом к командованию и получить положенное вещевое имущество в иное время, однако с подобными просьбами ФИО6 до 27 июля 2018 г. не обращалась.

Кроме этого, показал далее представитель, нарушение формы одежды ФИО6 было выражено не только в прибытии на службу в неуставном летнем костюме, но и в ношении туфлей, вместо ботинок с высокими берцами.

Доводы административного истца об отсутствии возможности получения костюма летнего 27 июля 2018 г. в связи с отсутствием на вещевом складе формы соответствующего размерного ряда, суд признает несостоятельными, опровергающимися показаниями врио начальника вещевой службы войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО2., который показал, что в случае обращения к нему ФИО6 с данным вопросом, он мог бы договориться с начальниками вещевых служб других воинских частей войск национальной гвардии и поменять данную форму на размер, необходимый истцу.

Начальник вещевой ремонтной мастерской войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО3., в судебном заседании показала, что ФИО6, получив костюм летний полевой 52 размера, имеющегося на складе, могла обратиться в ремонтную мастерскую для ушивки и подгонки такового до ее 42 размера, однако с подобной просьбой административный истец не обращалась. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 была обеспечена вещевым имуществом установленного образца по нормам положенности, срок носки которого не истек, была обязана содержать его в порядке, имела возможность своевременно обратиться к командованию для получения нового комплекта формы в 2018 г., а в случае необходимости заменить его в другой части на размер необходимый ей либо ушить его, однако в силу своей недисциплинированности реализовать свои права и исполнить обязанности не пожелала.

Что касается порядка проведения административного расследования, а также наложения на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, что, по мнению последней, является чрезмерно суровым, ввиду малозначительности совершенного ею проступка, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 59 Дисциплинарного устава ВС РФ к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, среди прочего, командиром полка могут применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, целью которого является установление виновных лиц, выявление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При этом, разбирательство может быть проведено как в письменной форме, так и без оформления письменных материалов.

Анализ указанной статьи показывает, что форма проведения разбирательства зависит не от самого факта совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, а в каждом конкретном случае определяется командиром (начальником) с учетом объема и сложности задач по установлению конкретных обстоятельств проступка.

В данном случае, в связи с тем, что допущенное ФИО6 нарушение воинской дисциплины, не является грубым дисциплинарным проступком, по которому проведение разбирательства обязательно, а также учитывая его очевидность, необходимости в проведении разбирательства и составлении письменных документов у административного ответчика не имелось. В связи с чем, проведя разбирательство на месте, должностным лицом было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд не в праве вмешиваться в деятельность воинских должностных лиц по оценке вины военнослужащего и строгости дисциплинарного взыскания при назначении ему наказания за совершенный проступок, поскольку решение этих вопросов относится к дискреционным полномочиям воинских должностных лиц.

Из изложенного следует, что при применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания командир войсковой части совершенно справедливо учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

Таким образом суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание 31 июля 2018 г. было наложено на 

<

данные изъяты> ФИО6 правомочным должностным лицом, в рамках своих полномочий, в связи с чем, признает таковое законным, а требование административного истца не подлежащим удовлетворению.

На основании положений п. 1 ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 14 сентября 2018 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина