Дело №2-348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 23 октября 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Мингаловой Ю.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины из наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также, расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО4 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, оплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору и подписан График платежей №. Данное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора. 

Между тем, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>, в том числе:

- 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> - просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО4 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 24900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей 01 копейки.

Определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, являющиеся наследниками к имуществу умершего заемщика ФИО4

Определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца была привлечена страховая компания ООО «Страховая компания Кардиф».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил статус страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф» - на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика. 

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО6. следует, что она просит суд взыскать солидарно с наследников к имуществу умершего заемщика - ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России», указав, что жизнь заемщика по кредитному договору ФИО4 была застрахована. В связи с подключением к программе страхования ФИО4 была внесена страховая сумма. После смерти ФИО4 его супруга – ФИО1, являющаяся представителем несовершеннолетнего ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудник ПАО «Сбербанк» принял заявление ФИО1 и соответствующий пакет документов. Далее сотрудник ПАО «Сбербанк» ей сообщил, что страховая выплата полностью покрыла остаток по кредиту.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При этом в возражениях на иск указал, что требования ПАО «Сбербанк России» являются незаконными и необоснованными, поскольку истцу страховой компанией в полном объеме было страховая выплата. Так на момент наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была выплачена истцу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Оценив доводы иска, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО4 «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с уплатой 22,50 % годовых (средства зачислены на счет по вкладу «Универсальный»). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата определены в статье 3 указанного договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. (п. 3.2).

Из предоставленной суду копии лицевого счета ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя его открыт лицевой счет, на который в этот же день зачислены денежные средства ОАО «Сбербанком России» в размере 

<

данные изъяты>, которые впоследствии были сняты ФИО4 со счета.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обоснование своих требований истец представил суду расчет задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым составлена запись акта о смерти № от этой же даты.

ФИО2 (до замужества ФИО7), ФИО1 и ФИО3 являются наследниками имущества умершего ФИО4 которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что умерший заемщик ФИО4 при заключении кредитного договора застраховал свою жизнь и здоровье в ООО «Страховая компания Кардиф». Данное обстоятельство подтверждается представленным суду заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.

В соответствии с указанным выше заявлением на страхование, по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Из указанного заявления также усматривается, что ФИО4 согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 18990 рублей 83 копейки. Данная сумма включена за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. С момента внесения платы за подключение к Программе страхования ФИО4 является застрахованным лицом по данной Программе страхования.

Исходя из изложенного, лицом, которому должна производиться выплата, и которое вправе требовать от страховщика ее выплаты, является выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России» - истец по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9).

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с перечисленными нормами закона, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным погашать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 является в ООО «Страховая компания Кардиф», застраховавшее риск причинения вреда жизни или здоровью ФИО4

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, ст. ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (п. 4 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено судом, в связи с наступлением смерти заемщика ФИО4, его супруга ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего наследника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о смерти заемщика ФИО4 для решения вопроса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего произведения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, поскольку ФИО4 застраховал свою жизнь и здоровье в ООО «Страховая компания Кардиф» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Таким образом, исходя из положений ст. 961 ГК РФ на ПАО «Сбербанк России» лежит обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и представить соответствующие документы, а также получить страховое возмещение. Клиент (застрахованное лицо, либо его представитель) должны лишь сообщить в Банк о смерти застрахованного лица и также представить документы.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Банку уже было известно о наступлении страхового случая с заемщиком ФИО4 Однако Банком в адрес страховой компании только в марте 2016 г. направляются документы для производства страховой выплаты. Поскольку Банком в страховую компанию пакет документов был представлен не в полном объеме, а именно, отсутствовало заключение о причине смерти ФИО4, выплата страхового возмещения была произведена страхователю только в ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления ПАО «Сбербанк России» о страховой выплате и справки-расчете от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую 

<

данные изъяты> которая состоит из остатка задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по процентам ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, штрафы, ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ООО «Страховая компания Кардиф», как лицо, застраховавшее риск причинения вреда жизни или здоровью ФИО4, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную выше сумму. 

Из расчета задолженности представленной истцом и отраженным в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией была погашена задолженность ФИО4 по кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга в 

<

данные изъяты>, просроченных процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты> Из пояснений представителя истца следует, что на остаток основного долга 

<

данные изъяты> были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанный выше расчет задолженности ФИО4 по кредитному договору, представленный истцом опровергается исследованными в судебном заседании заявлением ПАО «Сбербанк России» о страховой выплате и справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым страховая компания в полном объеме выплатила истцу задолженность по кредитному договору на сумму 157398 рублей 16 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о возложении на наследников умершего должника ФИО4 - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанности по выплате кредитору долга не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Бабикова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2017 г.