Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 10 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., 

при секретаре Мочаловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. ФИО1, на ул.....г..... управлял транспортным средством - автомобилем ......., государственный регистрационный №..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В жалобе указывает, что суд критически относится к показаниям свидетеля Т.Е.Ю., подтверждающего его показания. Тогда, как показания сотрудников ГИБДД являются безупречными и единственно верными. Верховный Суд РФ в своих постановлениях определил, что нельзя лишить водителя за совершение административного правонарушения водительских прав только на основании показаний должностных лиц. В данном случае его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, доказана практически только показаниями инспекторов ГИБДД. Понятой Д.С.Т. принимавший участие в составлении протоколов по делу об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в суде не был опрошен мировым судьёй по факту нарушения сотрудниками ГИБДД законодательства при составлении вышеуказанных протоколов. Второй понятой по делу вообще в суде опрошен не был. Кроме того, полагает, что у сотрудников ДПС не было никаких оснований для проведения его освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: "запах алкоголя изо рта и нарушение речи", указанные ими в протоколе, являются надуманными и опровергаются актом освидетельствования, составленным в наркологическом диспансере ул.....г...... Инспектором ДПС он был введен в заблуждение, запуган суммой штрафа в размере 100000 рублей, предложили ему так сказать минимальное наказание (выгодное для него) и поэтому он подписал все протоколы без замечаний и согласился, что совершил правонарушение. Однако суд первой инстанции не предпринял ничего, чтобы установить личность сотрудника ДПС, который просто его нагло обманул, воспользовавшись его незнанием законов. Довод инспекторов ДПС о том, что никто другой из стоящего рядом другого экипажа ДПС к нему не подходил, полностью устроил мирового судью. Он был полностью уверен в том, что трезв и не употреблял спиртное, и если бы его не ввели в заблуждение, он бы не отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства Alcotest. Поскольку инспектор ДПС ГИБДД, ввёл его в заблуждение и заставил его обманным путём согласится отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным к составлению и сбору материала об административном правонарушении были нарушены нормы законодательства РФ, он ходатайствовал перед судом о прекращении производства по настоящему делу по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных и неоспоримых доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен посредством направления почтовой корреспонденции, по указанному в жалобе адресу, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... К.И.В.., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив административный материал, исследовав видеозапись на цифровом носителе, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 .. .. ....г. в 10-15 часов на ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с данным постановлением лично был ознакомлен в присутствии двух понятых, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1, а также подписями понятых. В объяснениях ФИО1 лично указал, что «ехал домой от медицинского освидетельствования отказывается, с нарушением согласен» (л.д. 3). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС, более того, был согласен с протоколом об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения на цифровом носителе, согласно которой ФИО1 в присутствии двух понятых, после разъяснения ему процессуальных прав, а также ст. 51 Конституции РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сотрудником ОГИБДД УМВД К разъяснялась ст. 12.26 КРФобАП и последствия, предусмотренные данной норма права.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), объяснениями свидетелей (л.д.9-10), рапортом полицейского ДПС ОБППСП ГИБДД Управления МВД ул.....г....., составленным в соответствии с требованиями законодательства (л.д.8). 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. в 10-10 часов ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6), что удостоверено подписями понятых и самого ФИО1

Согласно справки от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ГИБДД ул.....г..... было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение ул.....г....., имеет право управления транспортными средствами категории В. Права управления транспортными средствами не лишен (л.д. 12).

После оформления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, ФИО1 по истечении трех часов, самостоятельно проехал в наркологический диспансер. Так, согласно акта №... от .. .. ....г. в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование при помощи специального технического средства ....... №... в 13-38 часов .. .. ....г.. показания прибора составили 0.00 мг/л, по результатам освидетельствования при помощи специального технического средства состояние опьянения в отношении ФИО1 не установлено (л.д. 17).

Доводы ФИО1 о том, что он .. .. ....г. в 13:38 часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено, суд считает не состоятельными, отсутствие состояние опьянения не исключает ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку сам факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требования сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, при этом не имеет правового значения, находиться ли водитель в состоянии опьянения или нет. 

Так, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в п.2 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту -Правила № 475).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ......., государственный регистрационный №..., в 09-55 часов .. .. ....г. по следующим основаниям - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтверждается, а также полностью опровергается показаниями свидетелей К И.В., Г.М.А. о том, что ФИО1 добровольно, без принуждения и какого-либо воздействия в форме убеждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем дал объяснения и удостоверил своей подписью, кроме того, все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись только с участием инспекторов К И.В. и Г.М.А. Указанные показания полностью согласуются с рапортом, составленным инспектором ДПС К И.В., представленной ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... видеозаписью (л.д.26), а также письменными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела таран Н.Ю. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, был лишен права на управление транспортными средствами на срок 18 месяцев, в связи с чем, доводы о том, что ФИО1 не знал о последствиях отказа от прохождения освидетельствования и был введен в заблуждение сотрудником полиции, суд признает несостоятельными, расценивает, как способ уйти от ответственности.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей, верно установлено, что доказательства по делу получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был учтен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г., согласно которому не установлено опьянение ФИО1, однако данное обстоятельство не опровергает установленный судом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и не исключает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Судом первой инстанции, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: М.О. Полюцкая