Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Володарск 20 апреля 2017 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Кочневой А.С.

с участием представителя истца Х.Л.А. – К.А.Ю., представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» – К.Е.В.

при секретаре Герасимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Л.А. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Х.Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», она приобрела автомобиль ВАЗ-219020 Лада Гранта, стоимостью 411400 рублей. 

В результате эксплуатации в автомобиле истицей были выявлены следующие недостатки не оговоренные в договоре купли-продажи транспортного средства №№ от 08.03.2014г., а именно: периодически перестает работать стартер; не срабатывают кнопки управления и сигнала с руля; штатный аудио проигрыватель периодически перестает реагировать на кнопки управления; не срабатывает центральная блокировка замков дверей с брелка и электроподъемник передней левой двери; слышны скрипы при регулировке водительского кресла и кресла пассажира, а также при открытии багажника, иногда не сразу включается лампочка освещения в салоне; расход топлива на 100 км в городских условиях не соответствует заявленным в инструкции нормативам; во время езды на скорости более 40 км/ч в салоне автомобиля появляются посторонние звуки, звукоизоляция пропадает. 

Решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с продавца автомобиля ООО «АвтоГЕРМЕС» в пользу Х.Л.А. взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 411400 руб., неустойка в размере 411400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53927 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 220431 руб. 92 коп. судебные расходы в размере 148 руб. 21 коп., всего 1102307 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда 

<

адрес> была произведена процессуальная замена на стороне ответчика с ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» на правопреемника ООО «Вельт».

Истец указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель окончил производство и исполнительный лист возвратил в связи с отсутствием у должника имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику ОАО «АВТОВАЗ», в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Однако ответчик ответа на претензию не представил. 

Истец полагает, что поскольку приобретенный ею автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, и она в связи с этим отказалась от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовала возврата оплаченных ею за товар денежных средств, то ответчик обязан возвратить истцу стоимость приобретенного автомобиля, неустойку за невыполнение требования истицы о возвращении денежных средств, заплаченных за автомобиль, возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред. Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законные требования истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскать штраф, предусмотренный ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец просит взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Х.Л.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 411400 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости приобретенного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в размере 144 руб. 55 коп.; штраф, предусмотренный ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Х.Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца, по доверенности, К.А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» К.Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав возражения, представленные в суд, из которых следует несогласие ответчика с требованиями истца. В возражениях ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства, проистекающие из договора купли-продажи автомобиля и регулируемые соответствующими нормами ГК, Законом РФ «О защите прав потребителей» прекратили свое действие вступившим в законную силу решением суда, которым принят отказ от исполнения договора купли-продажи, стороны приведены в первоначальное положение: продавцу возвращен автомобиль, покупателю возвращены денежные средства; в связи с постановленным решением суда возникли обязательства, связанные с исполнением решения суда; обратившись ранее с иском в суд к продавцу автомобиля, истец реализовал предоставленное ему ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право, избрав способ защиты нарушенного права путем обращения с соответствующими требованиями к продавцу автомобиля; до настоящего времени истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств за товар, поскольку ООО «Вельт» является действующей организацией; факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению; ответчик считает, что исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также случае обнаружения существенных недостатков товаров; согласно преамбулы названного выше Закона, существенный недостаток товара - есть неустранимый недостаток или недостаток, который, в частности, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляется после его устранения.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков товара предоставлено право выбора одного из указанных в статье способов защиты своих прав. При этом законом закреплен перечень субъектов, к которым потребитель может на альтернативной основе предъявить требования о защите своих прав: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Из системного толкования положений пп. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует вывод о том, что правом требовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы от изготовителя, потребитель обладает лишь в случае наличия в этом товаре существенного недостатка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Володарским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу по иску 

<

адрес> общественной организации защиты прав потребителей "Щит и меч" в интересах Х.Л.А. к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «АвтоГЕРМЕС» в пользу Х.Л.А. взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 411400 рублей, неустойка в размере 411400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53927 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 220431 рубль 92 копейки, судебные расходы в размере 148 рублей 21 копейка, а всего 1102307 (один миллион сто две тысячи триста семь) рублей 81 копейку. В иске к ОАО «АВТОВАЗ» было отказано по тем основаниям, что истцом не предъявлялось требований о расторжении договора-купли-продажи к ответчику ОАО «АВТОВАЗ», права истца заводом-изготовителем не нарушены.

Основанием иска истец указывала положения п.7 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара».

Истец ссылается на то, что решение суда не исполнено, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ОАО «АВТОВАЗ» в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, ссылаясь на неисполнение вышеназванного решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обратившись ранее в суд с аналогичными требованиями к продавцу технически сложного товара, истец уже реализовал предоставленное ему ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право, избрав способ защиты нарушенного права путем обращения с соответствующими требованиями к продавцу автомобиля. При этом право одновременного обращения с данными требованиями к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации ст.18 Закона потребителю не предоставлено. 

Истец по существу не согласен с процедурой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доводы истца о невозможности исполнения решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, сведения о юридическом лице ООО «Вельт» не исключены, организация находится в стадии ликвидации.

Таким образом, правоотношения между Х.Л.А. и ООО «Вельт» не прекращены, факт вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.ст.46 и 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного ст.ст.21, 22 указанного Закона в случае изменения имущественного положения должника, о чем также истцу было разъяснено в постановлении об окончании исполнительного производства. Ссылки истца на невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия в приобретенной автомашине существенных недостатков, что, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием требовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы от изготовителя. 

Как следует из материалов дела, истец обратилась с самостоятельной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «АВТОВАЗ», при этом основанием претензии было указано на неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответа на претензию не представил, что стало поводом для обращения в суд и указано в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда и неустойки. Однако, суд отмечает, что права потребителя ранее были восстановлены судом путем взыскания с продавца стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем истец утратил право требовать от производителя, в том числе неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска Х.Л.А. к ОАО «АВТОВАЗ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Л.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева