Дело №2-1119

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

20 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 совершил две сделки 

<

дата> А от лица ИП ФИО1 ФИО3 предоставил А договоры 

<

дата> на выполнение работ по изготовлению и монтажу кованного ограждения 

<

данные изъяты>., и на изготовление и монтаж ступеней из бука рустик цельноламельного, якобы подписанные ИП ФИО1 ФИО2 получил от А по указанным сделкам денежные средства в общей сложности 140 000 руб., предоставив А квитанции 

<

номер> также якобы подписанные ИП ФИО1 Между тем, никаких полномочий совершать сделки от лица ИП ФИО1 он не имел, работником данного ИП не являлся, доверенностей ФИО1 ему не выдавал. ФИО2 не ставил ФИО1 в известность о заключаемых им сделках, денежные средства, полученные по сделкам, ФИО1 не передавал. Работы, за выполнение которых ФИО2 взял денежные средства с А., он не выполнил. Вследствие чего, 

<

дата> А обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств, штрафных санкций и возмещением причиненного морального вреда. ИП ФИО1 заявлял, что спорные договоры и квитанции он не подписывал, в сделке не участвовал, деньги у А не брал. В рамках дела 

<

номер> была проведена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что указанные договоры и квитанции подписаны не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи.

Судом было установлено, что ФИО2, представляясь сотрудником ИП ФИО1, получил от А денежные средства в размере 140 000 руб. за выполнение работ. Работы не выполнил. Полномочий действовать от лица ИП ФИО1 он не имел. Однако, суд счел поведение ИП ФИО1 при ведении им предпринимательской деятельности недобросовестным, вследствие чего и стало возможно, что А., заключая сделки с ФИО2, добросовестно полагал, что совершает их с ИП ФИО1 Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу А денежные средства в общем размере 352 500 руб.

Апелляционная, кассационная инстанции оставили решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по делу 

<

номер> без изменения. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому денежные средства с ФИО1 в пользу А были взысканы в полном объеме.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 352 500 руб. (сумма, присужденная судом в пользу А.) и 20 000 руб. (стоимость оплаченной ФИО1 экспертизы, подтвердившей поддельность подписи на договорах и квитанциях, переданных А ФИО2).

Помимо реального ущерба ФИО2 причинил ФИО1 также убытки в виде упущенной выгоды от неполучения процентов по вкладу в размере 29 524,42 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считает, что истцу был причинен также моральный вред, поскольку вследствие неправомерного использования ФИО2 имени ФИО1 при совершении им сделок с А и последующего длительного судебного разбирательства, ФИО1 на протяжении долгого времени испытывал нравственные страдания.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 имущественный вред в виде реального ущерба в размере 372 500 рублей, имущественный вред в виде упущенной выгоды в размере 29 524,42 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не вился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 (л.д.76-77).

В судебном заседании представитель истица ФИО5, действующая по доверенности (л.д.8), поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по делу 

<

номер> исковые требования А к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу А с ИП ФИО1 взыскана уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 140 000 руб., неустойка в размере 140 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., а всего 352 500 руб. (л.д.13-20). Данным решением признано право ФИО1 на предъявление гражданского иска (регрессного обращения) в суд о возмещении убытков к лицу, фактически причинившему ему данные убытки.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, решение суда полностью исполнено ФИО1 (л.д.21-28,40-45). При этом ФИО1 также понесены расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.29,31-39,56).

Из решения 

<

данные изъяты> суда г

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 признал факт заключения им от имени ИП ФИО1 договоров с потребителей А, а также факт получения им денежных средств от А. 

При этом доказательств того, что данные денежные средства были переданы им ИП ФИО1, суду не предоставлено, судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что заключив сделки с А от имени ИП ФИО6, и получив денежные средства от А., и не передав их в последующем ФИО1, ответчик ФИО7 причинил ФИО1 имущественный вред в размере 372 500 руб. (352 500 руб. + 20 000 руб. за экспертизу). Взысканная сумма в размере 372 500 руб. выплачена А ФИО1 в полном объеме, экспертиза ФИО1 оплачена в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.21-28,40-45).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 372 500 рублей.

При этом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере 29 524,42 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из смысла ст.15 ГК РФ, возложение обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Указанная совокупность обстоятельств истцом не доказана. 

Кроме того, в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Следовательно, взыскание морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено, а поскольку заявленные исковые требования истца носят имущественный характер, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из гос. пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 372 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Б. Полонская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-604/2017г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.