Дело № 2-50/2024

УИД № 35RS0018-01-2024-000048-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее-ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 марта 2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 20 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику 21 июня 2017 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 июня 2018 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 29 июня 2018 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 101590 рублей 99 копеек, которую общество просило взыскать с ФИО1, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 82 копейки. 

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях по предъявленному иску указал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва по существу иска не представлено. 

Неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Положения ст. 8, 421,432 Гражданского кодекса РФ(далее-ГК РФ) предусматривают возникновение прав и обязанностей из договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно - акцептной форме заключен универсальный договор кредитной карты № на условиях заявления-анкеты, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка, и Тарифах банка. 

При заключении договора ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями, Тарифами и полученными индивидуальными условиями, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении анкете, при полном использовании лимита задолженности в 

<

данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0,20 процента годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 

<

данные изъяты> процента годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита или лимит кредитования определяется тарифным планом, сроком действия договора-до востребования, процентная ставка, периодичность платежей и ответственность заемщика определены Тарифным планом, срок возврата кредита не определен. 

Из содержания тарифного плана следует, что лимит задолженности определен в 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляет 

<

данные изъяты>% годовых, за обслуживание карты взимается 

<

данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей, плата за услуги СМС-банк 

<

данные изъяты> рублей, минимальный платеж установлен не более 

<

данные изъяты>% от задолженности и составляет минимум 

<

данные изъяты> рублей, за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф в первый раз 

<

данные изъяты> рублей, во второй раз 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей, в третий и более раз в размере 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 

<

данные изъяты>% годовых, за неуплату минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита 

<

данные изъяты> рублей, комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях 

<

данные изъяты> рублей, плата за совершение расходных операций с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф мобильный кошелек 

<

данные изъяты>%. 

Указанные выше Условия и Тарифы были приняты ФИО1 при оформлении договора. 

Согласно расчету(выписке) по договору на ФИО1 операции по карте совершались с ДД.ММ.ГГГГ, при этом производилось начисление комиссии за выдачу наличных, процентов по кредиту, платы за оповещение об операциях, платы за обслуживание, платы за программу страховой защиты, штрафа за неоплату первого и последующих минимального платежа. 

Погашение задолженности по кредиту за указанный период времени производилось 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление штрафа за неоплаченный минимальный платеж. После 16 февраля 2017 года денежные средства в погашение кредита не поступали, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору с банком, в результате чего образовалась просроченная задолженность по платежам. 

Проводимые по карте операции, в том числе о погашении задолженности по кредитной карте, учтены банком, ежемесячные начисления проводились в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, основаны на утвержденных банком тарифах, указанные ежемесячные начисления ответчик контролировал при ознакомлении со счетом-выпиской, возражений в банк не предоставлял, подтверждая тем самым указанную в них информацию.

Доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда, ответчик ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил. 

21 июня 2017 года банк принял решение расторгнуть договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

В адресованном ответчику заключительном счете сообщалось о наличии задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 21.06.2017 года в размере 99991 рубля 12 копеек, Ответчику предлагалось оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения счета, однако требования банка в добровольном порядке не исполнены. 

31 июля 2017 года АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 65785 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 21 896 рублей 79 копеек, штрафных процентов и комиссий в размере 12308 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1599 рублей 87 копеек. 

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 02 августа 2017 года по делу № 2-484/2017 с ФИО1 задолженность в указанном размере была взыскана. 29 августа 2017 года судебный приказ в ступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании генерального соглашения в отношении уступки права(требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к нему № 48 от 29 июня 2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору.

Согласно акту приема-передачи прав(реестр № 1-а) задолженность ответчика по договору на дату перехода прав требования составляла 101590 рублей 99 копеек. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований с необходимостью погашения долга по указанным реквизитам, которое не исполнено. Доказательств отсутствия задолженности со стороны ответчика в судебном заседании не представлено. 

16 февраля 2022 года ответчиком представлены возражения на судебный приказ от 02 августа 2017 года по делу № 2-484/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 03 марта 2022 года срок на подачу возражений восстановлен, судебный приказ от 02 августа 2017 года был отменен.

Последний платеж в погашение кредита был совершен 16 февраля 2017 года на сумму 5000 рублей. За взысканием кредитной задолженности истец обратился в суд 04 февраля 2024 года, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте, в котором суду было направлено исковое заявление с прилагаемыми документами. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Вышеприведенный порядок исчисления общего трехлетнего срока исковой давности подлежит применению к требованиям кредитора обращенным к должнику, ненадлежащим образом исполняющим обязательство, которое должно быть исполнено периодическими платежами. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 53 31 июля 2017 года. Судебным приказом от 02 августа 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 101590 рублей 99 копеек. 16 февраля 2022 года ответчиком представлены возражения на судебный приказ от 02 августа 2017 года по делу № 2-484/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 03 марта 2022 года срок на подачу возражений восстановлен, судебный приказ от 02 августа 2017 года был отменен.

Последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 16 февраля 2017 года в сумме 5000 рублей. Согласно п. 6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность платежей определяются Тарифным планом, согласно которому клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. Следовательно, о неисполнении обязательств ответчиком, банк должен был узнать 16 марта 2017 года, что является началом течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент отмены судебного приказа 03 марта 2022 года неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев(2 года 07 месяцев 14 дней), в связи с чем, увеличение срока еще на шесть месяцев не допускается. Период обращения в суд за защитой нарушенного права (с 31.07.2017 по 03.03.2022) составляет 4 года 07 месяцев 04 дня. 

Течение срока исковой давности продолжилось 04 марта 2022 года в общем порядке. Истец обратился в суд с иском 04 февраля 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку как с момента обнаружения нарушения прав истца(16 марта 2017 года), так и с момента выставления заключительного счета ответчику(21 июня 2017 года), с учетом периода судебной защиты(4 года 07 месяцев 04 дня), прошло менее трех лет(2 года 3 месяца 17 дней), то есть с 16.03.2017 по 31.07.2017(04 месяца 16 дней), плюс с 04.03.2022 по 04.02.2024(01 год 11 месяцев 01 день). 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 101590 рублей 99 копеек, перешедшую по договору уступки прав требований от 29 июня 2018 года, в которую входит задолженность по основному долгу в размере 65785 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21 896 рублей 79 копеек, штрафные проценты и комиссий в размере 12308 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1599 рублей 87 копеек. 

В порядке исполнения судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства, которые были окончены невозможностью исполнения, фактическое взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя не производилось, остаток задолженности составляет 101590 рублей 99 копеек.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать указанную выше задолженность, в которую вошли расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за вынесением судебного приказа в размере 1599 рублей 87 копеек, уплаченной по платежному поручению № 112 от 26 июня 2017 года. Одновременно истцом предъявлено данное платежное поручение к зачету размера государственной пошлины при обращении в суд с иском, в связи с чем данные расходы не могут быть учтены дважды. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99991 рублей 12 копеек согласно представленному расчету(выписке) задолженности по договору(л.д. 31-32), в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежными поручениями № 1902 от 13 октября 2022 года, № 112 от 26 июня 2017 года при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 3 199 рублей 74 копейки. Судом зачтена государственная пошлина при обращении в суд за судебным приказом в размере 1599 рублей 87 копеек(платежное поручение № 112 от 26 июня 2017 года).

При цене иска в размере 99991 рублей 12 копеек, размер государственной пошлины при обращении в суд с иском в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 199 рублей 74 копейки. Указанный размер расходов истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Изложенное в исковом заявлении требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3231 рубль 82 копейки суд признает технической ошибкой не соответствующей выводам суда и материалам дела. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1(паспорт № ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с 20 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года включительно в размере 99991 рубль 12 копеек, в том числе кредитную задолженность в размере 65785 рублей 66 копеек, проценты в размере 21896 рублей 79 копеек, штрафные проценты и комиссии в размере 12308 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев