Судья Порошина Е.В. Дело №7-21-281/2021

(1-я инстанция №12-64/2021)

УИД 75RS0001-02-2020-009877-79

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 сентября 2021 года жалобу заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 на решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 2 июля 2021 года, вынесенное в отношении ЧжА. А. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 №1019882/4/992 от 13 ноября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 28 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 1 марта 2021 года решение судьи Центрального районного суда г.Читы отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы.

Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 5 апреля 2021 года постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 20000 рублей.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд г.Читы.

Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 2 июля 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просил его отменить. Выражает несогласие с выводами судьи и просит направить дело на новое рассмотрение

В суд ФИО2 не явилась, направила защитника Иванову Ю.В., которая в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Представитель ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Янченко А.Б. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения защитника Ивановой Ю.В., Янченко А.Б., проверив законность решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения, являющейся менеджером по работе с иностранными гражданами, ЧжА. А.Д. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ послужило неуведомление органа миграционного учёта об убытии из гостиницы «Хостел» по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский административный район, 

<

адрес> гражданина Китайской Народной Республики У Фушен до двенадцати часов дня, следовавшего за днём его убытия.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не проверены и не опровергнуты доводы ЧжА. А.Д. о том, что гражданин КНР, выехал из гостиницы «Хостел» 15 января 2020 года в 11 час. 00 мин., а в уведомлении от 16 января 2020 года о его убытии 14 января 2020 года указано ошибочно.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ЧжА. А.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 2 июля 2021 года, вынесенное в отношении ЧжА. А. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесение и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья 

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.