судья Дрищев Е.П. № 22-2013/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

адвоката Коломиец И.Р., действующей по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломиец И.Р., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец д. (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,(далее УК РФ), назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории (адрес) ХМАО – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев связанных с производственной деятельностью или иных случаях по согласованию со специализированным органом.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнесены на счёт средств федерального бюджета, ФИО1 освобождён от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Коломиец И.Р., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Полищук А.Н., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление ФИО1 совершено в неустановленное время, но не позднее середины (дата) года в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что изъятое ружьё сын нашёл в лесу, он никогда его не видел и сыну не передавал. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коломиец И.Р., в интересах осуждённого ФИО1, считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 ознакомился с постановлением о назначении баллистической экспертизы уже после её проведения, что считает нарушением его права на защиту, о чём было заявлено ходатайство о признании данного протокола недействительным. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что взял ружье сам, не спросив отца, показания, данные в ходе дознания, он не подтвердил, в ходе допроса положения ст. 51 Конституции РФ свидетелю не разъяснялись. Кроме того, защитником в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на предмет подлинности подписи Свидетель №1 в протоколе допроса, однако, судом было необоснованно отказано. Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что нашел ружье несколько лет назад и хранил его в избе, о том, что сын взял ружье, он узнал от сотрудников полиции, сам он ружье сыну не передавал. Также пояснил, что в протоколе допроса на стр. 60-61 подписи стоят не его. В ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы суд также отказал, нарушая принципы законности и состязательности. Вместе с тем, в ходе судебного заседания осмотрены вещественные доказательства, на пояснительной записке на ружье отсутствуют подписи участвующих лиц, Свидетель №1 не смог подтвердить, то ли это ружье. В фототаблице осмотра места происшествия отсутствуют снимки места, где было обнаружено и изъято ружье. При этом, сторона защиты оспаривает лишь факт нахождения ружья в целом. Судом протокол осмотра места происшествия от (дата) признан недопустимым доказательством, однако, это подтверждает, что данное доказательство – сфальсифицировано. Обращает внимание также на несоответствие сведений о посещении ФИО1 ОМВД и протоколов следственных действий с участием ФИО1. Полагает, что в ходе предварительного расследования были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО2 указывает, что в ходе всего предварительного расследования ФИО1 была предоставлена квалифицированная юридическая помощь и переводчик. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной защиты не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы. Указание в протоколе допроса свидетеля ФИО1 на не предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ свидетельствует об отсутствии наступления уголовной ответственности в случае отказа от дачи показаний. При проведении допроса подозреваемого и ознакомления его с материалами уголовного дела участвовали защитник и переводчик. Полагает, что действия Русскина судом квалифицированы верно, в соответствии с требованиями закона, назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательным показаниям самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительдного расследования. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

При этом, справедливо судом принято во внимание, что согласно протоколу перед началом допроса свидетелю Свидетель №1, под роспись разъяснено, что он вправе «…отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ…», что по своему содержанию отражает положения ст. 51 Конституции РФ. Под разъяснением прав стоит подпись Свидетель №1. 

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в частности: 

- копией протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в родовых угодьях (номер) (адрес) изъято охотничье гладкоствольное ружье серии (номер) с неизвестным модельным рядом, 16 калибра;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрено охотничье, гладкоствольное, одноствольное ружье марки ИЖ-17 с серийным номером (номер), 16 калибра; 

- справкой Фонда Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, согласно которой ФИО1 состоит на учёте в Сургутском ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре и является владельцем 4 единиц охотничьего огнестрельного оружия;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому, изъятое ружье является гладкоствольным одноствольным ружьем с наружным расположением курка (курковое) модели Иж-17, 16 калибра с номерами на рычаге запирания затвора- «(номер)», на подствольном крюке «(номер)», на цевье-«(номер)», производства Ижевского механического завода и относится к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию, ружье исправно, пригодно для производства выстрелов, изменений в конструкцию ружья не вносилось.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, изложены мотивы, по которым суд признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо исключил из числа доказательств заявление и сообщение о преступлении, протокол выемки и осмотра предметов от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), своё решение надлежаще мотивировал, сторонами не оспаривается, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом, исключение протокола осмотра места происшествия от (дата) из числа доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления, поскольку его вина подтверждается именно совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств. В связи с исключением протокола данного следственного действия из числа доказательств судом, довод жалобы относительно отсутствия фототаблицы к протоколу- суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно незаконности проведенной баллистической экспертизы, о необходимости проведения почерковедческих экспертиз Свидетель №1 и ФИО1, суд справедливо признал экспертизу, проведённую по делу соответствующей требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ, проведена надлежащим экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании - научно обоснованное, содержат указания на объект исследований, их подробное описание, примененные методы, использованное оборудование. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Оснований для проведения экспертиз, а также сомнений относительно принадлежностей подписей в протоколах следственных действий у суда обоснованно не имелось, что подробно и убедительно мотивировано в обжалуемом приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все следственные действия и составленные по их итогам протоколы судом проверены, и справедливо признаны соответствующими требованиям ст. 166 УПК РФ, ст. 189 УПК РФ при разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 47, 56 УПК РФ.

С учётом изложенного указание защитника на несоответствие сведений о посещении ФИО1 ОМВД и протоколов следственных действий с участием ФИО1, не является основанием для признания тех или иных доказательств недопустимыми, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в протоколах следственных действий, содержащихся в материалах уголовного дела, от (дата) и (дата), не указано на их проведение непосредственно в здании ОМВД России по (адрес). 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. 

Согласно требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. 

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя названным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность осуждённого, который имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, преступление совершено впервые, социализирован, ведет коренной образ жизни.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных положениями ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом справедливо не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в виде ограничения свободы, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ - являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Коломиец И.Р..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Коломиец И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.